<данные изъяты>

72MS0039-01-2023-006285-67

дело №10-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ялуторовск 17 ноября 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А.,

при секретаре судебного заседания Боровковой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Исхаковой М.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер №,

защитника адвоката Васильева И.Г., представившего удостоверение №1825 и ордер №037980,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 13 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не согласен с постановление суда, считает его не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям: потерпевший о примирении не заявлял, информацию о возмещении ущерба суду не подтверждал. 13 сентября 2023 года на личную карточку потерпевшего поступили денежные средства в размере 3000 рублей, но данные средства потерпевший не считает возмещением, поскольку они перечислены не подсудимым, а другим лицом, в связи с чем, эти денежные средства находятся у потерпевшего на хранении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшего без удовлетворения. В опровержение доводов потерпевшего указывает, что денежные средства в целях возмещения причиненного преступлением ущерба были перечислены на лицевой счет, принадлежащий потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО8 с позицией доверителя солидарен. Дополнительно показал, что нет данных о том, что ФИО1 лично возместил потерпевшему причиненный ущерб, так как денежные средства в сумме 3000 рублей на счет потерпевшего поступили от третьего лица, и так как потерпевший не давал на это согласия, то не исключено, что лицо, перечислившее денежные средства, может их вернуть, как ошибочно направленные. Ко всему прочему потерпевший не давал своего согласия на прекращение уголовного дела. Просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Подсудимый ФИО1 с требованиями апелляционной жалобы не согласен. Суду показал, что денежные средства в сумме 3000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему по его (ФИО1) просьбе перечислила мать, так как сам не имел возможности это сделать.

Защитник Васильев М.Г. с позицией доверителя солидарен. Считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ч.2 ст.271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В ходе судебного рассмотрения стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ч.2 ст.271 УПК РФ, при этом суд выслушал мнение государственного обвинителя, который просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, который был извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно.

Кроме того, судом учтено, что причиненный в результате преступления ущерб возмещен в полном объеме, путем перечисления денежных средств потерпевшему, что нашло свое подтверждение квитанцией о переводе денежных средств на номер телефона потерпевшего (л.д.208).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, в котором обвинялся ФИО1, нейтрализации его вредных последствий, что обоснованно позволило освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, в том числе и то, что причиненный в результате действий ФИО1 ущерб возмещен путем перечисления денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

По общему правилу ущерб от преступления может быть возмещен виновным лицом, либо иным лицом по его поручению.

Для применения процессуального механизма, предусмотренного ст.25.1 УПК РФ, согласие потерпевшего не требуется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения судебного решения, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья-подпись-И.А. Балашов

Подлинник апелляционного постановления Ялуторовского районного суда <адрес> подшит в уголовное дело №м и хранится в судебном участке № Ялуторовского судебного района <адрес>.

Копия верна

Судья И.А. Балашов