КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре Барановой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

САО " РЕСО-Гарантия " обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей .... государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО "Авангард", под управлением ФИО2 и .... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который согласно административному материалу ГИБДД нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства .... Поскольку автомобиль .... государственный регистрационный знак № в САО "РЕСО-Гарантия" (полис №) во исполнение условий договора страхования САО "РЕСО-Гарантия" произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 528 154 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. К САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к ФИО1 в размере 528 154 руб. 48 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 528 154 руб. 48 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 15 563 руб. 00 коп.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, являющийся собственником транспортного средства .... государственный регистрационный знак №.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, явившийся в судебное заседание, предъявленные к нему истцом исковые требования признал частично, не пояснив в каком именно объеме, суду пояснил, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом виновным в произошедшем ДТП он считает себя частично, т.к. в момент дорожно-транспортного происшествия при движении по своей полосе движения от имеющего место быть гололеда его машину закрутило и вынесло на встречную полосу движения, а в этот момент водитель транспортного средства .... государственный регистрационный знак № - ФИО2 выезжал со второстепенной дороги и его транспортное средство, являясь полноприводным могло затормозить для избегания столкновения, при этом водитель ФИО4 при повороте не посмотрел направо и не увидел, что машину под управлением ответчика выносит на полосу его движения. Кроме того, выразил свое несогласие с объемом повреждений транспортного средства ...., которые были фактически подвергнуты ремонту при содействии страховой компании. Также выразил свое несогласие со схемой места дорожно-транспортного происшествия, т.к. столкновение автомобилей произошло в районе иного угла <адрес> по ...., нежели это отражено в схеме ДТП, которая составлена со его слов и слов второго участника ДТП в органах полиции без участия понятых. Представил суду фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица, привлеченные к участию в рассмотрении данного гражданского дела ФИО5, представитель ООО "Авангард" и ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права... Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:.. . при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;...

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми номрами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имущзеству физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

При этом, нормы ГК РФ, в отличие от ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 72, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: .... государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО "Авангард", под управлением ФИО2 и .... государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля .... государственный регистрационный знак № ФИО1, который нарушив раздел 10 ПДД РФ, а именно п. 10.1. ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), осуществил выезд на полосу встреченного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством .... государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО "Авангард", под управлением ФИО2, в действиях которого каких-либо нарушений ПДД РФ суд не усматривает. Данное объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно составленными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия при оформлении материалов в органах внутренних дел, предоставленных ими в органы ГИБДД РФ после произошедшего дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД со слов участников ДТП, которые с данной схемой согласились и подписали ее без возражений, фотографиями места ДТП, предоставленными в судебное заседание ответчиком, а также его пояснениями в судебном заседании. При этом, суд считает, что не имеет какого либо процессуального значения для данного гражданского дела, факт несогласия истца с указанной схемой места ДТП в части факта ее составления без участия понятых и привязки места столкновения транспортных средств к иному углу дома в районе которого произошло дорожно-транспортное происшествие, т.к. указанная схему составлена именно со слов участников ДТП, которые ее подписали без каких либо разногласий, а указание в схеме иного угла дома, нежели это следует из представленных суду ответчиком фотографий места ДТП не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. данные обстоятельства не устанавливают факт невиновности ответчика в указанном ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и пояснений в судебном заседании ответчика, риск гражданской ответственности ответчика ФИО1, являвшегося водителем транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство .... государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО "Авангард", под управлением ФИО2, получило механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которые расположены в передней части указанного транспортного средства. При этом, из представленных в судебное заседание ответчиком фотографий транспортных средств, участников ДТП, невозможно определить количественные и качественные повреждения транспортного средства .... после произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Авангард», заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис № №, застрахованное транспортное средство – .... государственный регистрационный знак №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу условий данного договора страхования в случае наступления страхового случая ремонт застрахованного транспортного средства производится в СТОА по направлению страховщика и возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ООО «Авангард» являющееся собственником транспортного средства .... государственный регистрационный знак №, обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о наступлении страхового случая.

В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» 528 154 руб. 48 коп., что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ выставленного покупателю САО "РЕСО-Гарантия" Обществом с ограниченной ответственностью "Медведь Премиум" (л.д.18).

САО "РЕСО-Гарантия" оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... государственный регистрационный знак № в размере 528 154 руб. 48 коп., а именно ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" перечислило денежные средства в размере 528 154 руб. 48 коп. по указанному выше счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медведь Премиум", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сумма предъявленных истцом к ответчикам исковых требований составляет именно 528 154 руб. 48 коп., т.е. - размер страхового возмещения 528 154 руб. 48 коп., произведенного истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного между истцом и ООО "Авангард" договора страхования по страховому полису № №.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что фактически объем повреждений транспортного средства .... государственный регистрационный знак №, причиненных дорожно-транспортным происшествием, не совпадает с восстановленных ремонтом указанного транспортного средства ООО "Медведь Премиум", поскольку данные доводы ответчика доказательственно не подтверждены, а указанные объемы повреждений данного транспортного средства, указанные как в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и в извещении о повреждении транспортного средства (л.д. 11), так и в счете на оплату .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медведь Премиум", выставленном истцу, расположены в передней части указанного транспортного средства и согласуются между собой. При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что при составлении сотрудниками ГИБДД справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ней было указано на возможные наличие скрытых повреждений. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно доказательств, представленных в судебное заседание истцом, а также представленных в суд регистрирующим органом карточек учета транспортных средств, и административного материала № по факту ДТП, собственником транспортного средства .... государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся ФИО3, при этом в судебном заседании ответчик не заявлял и не предоставил суду доказательств наличия между ним и указанным лицом трудовых отношений и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах, приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не состоял с документарным собственником транспортного средства .... государственный регистрационный знак № в трудовых отношениях и является лицом, причинившим вред имуществу ООО "Авангард" при управлении указанным транспортным средством, обязанность по выплате причиненного ущерба возникла у ФИО1, как виновника аварии и лица, во владении пользовании и распоряжении которого в момент ДТП находилось транспортное средство .... государственный регистрационный знак №.

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу с учетом объема представленных документов и их доказательственного значения, о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик, являющийся виновным в происшествии, не состоял в трудовых отношениях с ФИО6; владел, распоряжался и пользовался транспортным средством .... государственный регистрационный знак № на законном основании, т.к. доказательств обратного стороной ответчика и третьим лицом ФИО6 суду не представлено, то таким образом с него в пользу САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 528 154 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15 563 руб. 00 коп.

В силу того, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, с последнего подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 528 154 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 563 руб. 00 коп. Всего: 543 717 руб. 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Казак

Решение не вступило в законную силу. Подлинник

находится в гражданском деле № в производстве

Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна:

Судья А.Н. Казак

Секретарь судебного заседания Н.В. Баранова