Судья Попова Е.В. Дело № 2208/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-840/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000215-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., с участием прокурора Родионовой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клиника современной медицины», ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Иваново от 10 июля 2023 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника современной медицины», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника современной медицины», ФИО2 о защите прав потребителя в виде возмещения ущерба, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетила ООО «Клиника современной медицины» для проведения процедуры <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ООО «Клиника современной медицины» и ФИО2 материальный ущерб в размере 3770 руб., расходы на лечение в размере 215650 руб., компенсацию морального вреда 199000 руб., а всего 419000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Клиника современной медицины», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Оплата по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы возложена на ФИО1, ООО «Клиника современной медицины», ФИО2 в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В частной жалобе ООО «Клиника современной медицины» просит определение суда отменить в части оплаты судебной экспертизы и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы расходы по оплате экспертизы должны быть возложена на истца как лицо заявившее ходатайство.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить в части оплаты судебной экспертизы и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что ответчик ходатайство о назначении экспертизы не подавала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От ФИО2 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ООО «Клиника современной медицины» ФИО7, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, поддержавших поданные ими жалобы по изложенным доводам, прокурора ФИО8, полагавшую определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частных жалоб о том, что судом необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы в равных долях на ФИО1, ООО «Клиника современной медицины», ФИО2, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороной истца выражена необходимость о назначении по делу комплексной судебной медицинской экспертизы для установления вины ответчиков и определения причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца последствиями в виде вреда здоровью.

При разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ФИО2 и ее представитель выражали несогласие с виной <данные изъяты> полагали возможным проведение судебной экспертизы, против предложенного экспертного учреждения, перечня вопросов и порядка оплаты экспертизы в равных долях не возражали, просили поставить перед экспертами дополнительный вопрос: <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Клиника современной медицины» ФИО7 в суде первой инстанции возражала против назначения по делу судебной экспертизы, полагала, что вина ООО «Клиника современной медицины» отсутствует, поскольку процедуру проводила ФИО2, в отношении экспертного учреждения и перечня вопросов, в том числе дополнительного, несогласия не выражено, представитель ответчика полагала, что оплата не должна возлагаться на ООО «Клиника современной медицины», поскольку сторона истца должна оплачивать все расходы в полном объеме.

С учетом существа рассматриваемого спора, цели экспертизы, обязанности каждой из сторон представить доказательства своих требований и возражений, что направлено на реализацию одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству и обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при разрешении спора, исходя из распределения бремени доказывания в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение судом первой инстанции расходов на проведение экспертизы на ФИО1, ООО «Клиника современной медицины», ФИО2 в равных долях произведено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения. Учитывая изложенное, ответчики не лишены права в случае принятия решения по существу спора в их пользу ходатайствовать перед судом о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, с другой стороны.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Иваново от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клиника современной медицины», ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: