Дело №
УИД 26RS0017-01-2023-002060-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 в интересах ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
финансовый управляющий ФИО1 в интересах ИП ФИО2, обратился в Кисловодский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 (ранее - ИП ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника ФИО2 продлена до ДД.ММ.ГГГГ.
При анализе выписок по счёту должника ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк ему стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своей банковской карты ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 391 000 рубль двумя операциями.
Должник всячески уклоняется от возложенных на него обязательств, предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве, не предоставляет информацию финансовому управляющему, в том числе и по платежам, осуществленным ФИО3
Документального подтверждения наличия договорных отношений между ФИО2 и ответчиком ФИО3, а также встречного исполнения со стороны последней не имеется.
Полагает, что ФИО3 не имея правовых оснований, получила за счёт ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 391 000 рублей, которую просит взыскать ответчика.
Финансовой управляющий ИП ФИО2 – ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу: указанному в исковом заявлении <адрес>, и по адресу регистрации: <адрес>, где согласно сведениям ОУФМС ОМВД России по городу Кисловодску зарегистрирована ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в судебное заседание не явилась, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 (ранее - ИП ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника ФИО2 продлена до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом установлено, что ФИО2 всячески уклоняется от возложенных на него обязательств, предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве, не предоставляет информацию финансовому управляющему, в том числе и по платежам, осуществленным ФИО3
Предъявляя требования о взыскании денежной суммы в размере 391 000 рублей, истец ссылался на то, документального подтверждения наличия договорных отношений между ФИО2 и ответчиком ФИО3, а также встречного исполнения со стороны последней не имеется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт
Согласно статье 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной выше главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В статье 1109 этого же Кодекса перечислено неосновательное обогащение, которое возврату не подлежит.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено и стороны на такие основания не ссылались, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основания иска указываются истцом.
Согласно части 3 статьи 196 названного Кодекса суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о юридической квалификации правоотношений относится к компетенции суда.
По настоящему делу суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в пределах заявленных требований, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были указаны истцом и установлены судом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 391 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 7 110 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку истцу ИП ФИО4 действующему в интересах ИП ФИО2 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а решение суда состоялось в пользу ИП ФИО2, то с ответчика ФИО3 суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска в размере 7 110 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования финансового управляющего ФИО1 в интересах ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 391 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска в размере 7 110 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2023.
Судья А.В. Коротыч