Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 4 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупателем) и ФИО3 чем (Продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом в СТ «Каравай». В соответствии с пунктом 4 Договора стороны оценивают указанные объекты недвижимости в 1 000 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 400 000 руб., а стоимость жилого дома составляет 600 000 руб. Фактический размер переданных Продавцу денежных средств по данному Договору составил 5700000 руб., что подтверждается распиской, выданной Продавцом. На указании в Договоре заниженной стоимости недвижимого имущества настоял Продавец, введя истца в добросовестное заблуждение, Покупатель была поставлена перед фактом указания заниженной цены в договоре непосредственно перед заключением сделки у нотариуса и у неё не оставалось иного выхода, как подписать данный договор, в противном случае она рисковала остаться без жилья, учитывая весьма серьезные скачки роста цен на недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ истец продала вышеуказанное недвижимое имущество за 7 100 000 руб. После продажи недвижимости у неё возникла обязанность уплатить налог на доходы физический лиц. Поскольку решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части цены договора, истец обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, полученную ФИО3 по расписке за дом и земельный участок.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по доводам, в нем изложенным, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что ФИО1, будучи действующим адвокатом, достоверно понимала основания передачи денежных средств за приобретаемый дом и земельный участок по расписке. Также представитель ответчика полагает, что действия истца следует квалифицировать в качестве недобросовестного поведения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом города Севастополя ФИО4 за реестровым №-н/92-2020-2-1048 был удостоверен договор купли-продажи земельного участка, площадью 421 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, <адрес>, СТ "Каравай", участок 15, и расположенного на нем жилого дома, кадастровый №, согласно которому ФИО3 ч и ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, без всякого принуждения, как физического, так и морального, одинаково понимая значение, условия настоящего договора и его правовые последствия, заключили настоящий договор.

В соответствии с пунктом 4 Договора, стороны оценивают указанные объекты недвижимости в 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, из которых стоимость земельного участка составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, стоимость жилого дома составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Согласно положениям статьи 555 ГК РФ цена в договоре установлена по согласию сторон. Подписание договора Продавцом является подтверждением факта получения им от Покупателя суммы в 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, как полной оплаты за продажу земельного участка и жилого дома. Расчет между сторонами за проданные объекты недвижимости произведен полностью до подписания договора. Своими подписями под данным договором стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий финансового характера.

В соответствии с пунктом 5 Договора сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены указанных объектов недвижимости и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. Сторонам разъяснены правовые последствия сокрытия действительной цены отчуждаемых объектов, и нормы ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ под №.

Из представленной истцом в материалы дела расписки усматривается, что ФИО3 получил от ФИО1 4 700 000 руб. за проданный дом и земельный участок в СТ "Каравай", участок 15.

Факт получения денежных средств в размере, указанном как в договоре купли-продажи, так и в расписке, за проданные дом и земельный участок в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, ранее ФИО1 обращалась с иском в суд, в котором просила признать недействительной (притворной) сделкой договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, СТ «Каравай», участок 15 от ДД.ММ.ГГГГ в части цены договора 1 000 000 руб. Применить к указанной притворной сделке в части цены договора условия, которые стороны имели в виду при ее заключении, а именно признать цену договора равной 5 700 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 1 000 000 руб., а стоимость жилого дома составляет 4 700 000 руб. В обоснование требований ФИО1 указывала, что фактический размер переданных Продавцу денежных средств по данному Договору составил 5 700 000 руб., что подтверждается распиской, выданной Продавцом. На указании в Договоре заниженной стоимости недвижимого имущества настоял Продавец, введя истца в добросовестное заблуждение, Покупатель была поставлена перед фактом указания заниженной цены в договоре непосредственно перед заключением сделки у нотариуса и у неё не оставалось иного выхода, как подписать данный договор, в противном случае она рисковала остаться без жилья, учитывая весьма серьезные скачки роста цен на недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ истец продала вышеуказанное недвижимое имущество за 7 100 000 руб. После продажи недвижимости у неё возникла обязанность уплатить налог на доходы физический лиц.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения Севастопольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 чу о признании договора недействительным в части цены договора отказано. Согласно решению суда, отказывая в иске, суд исходил из того, что заявление ФИО1 о недействительности сделки не имеет правового значения, т.к. ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Таким образом, отказ в признании сделки недействительной по п.5 ст.166 ГК РФ не свидетельствует о том, что полученные ФИО3 по расписке денежные средства за дом и земельный участок являются неосновательным обогащением. Напротив, доводы ФИО1 по делу № и в рамках настоящего судебного разбирательства свидетельствуют о том, что 4700000 руб. она передавала ФИО3 в качестве оплаты за приобретаемые дом и земельный участок, общей стоимостью объектов недвижимости 5700000 руб. Указанное, кроме прочего, подтверждается и тем обстоятельством, что менее чем через год истец продала вышеуказанное недвижимое имущество за 7100000 руб., т.е. за сумму более чем в семь раз превышающую стоимость дома и земельного участка, указанную в договоре кули-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, с октября 2020 г. по октябрь 2022 г., договор и/или его отдельные пункты ФИО1 не оспаривались, что дало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. С настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела, мотивами для обращения в суд послужили негативные последствия указания заниженной цены в договоре купли-продажи недвижимости в виде налоговых обязательств ФИО1 после продажи дома и земельного участка за 7100000 руб. При этом, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицала, что приобрела дом и земельный участок у ФИО3 за 5700000 руб., а не за 1000000 руб., как это указано в договоре купли-продажи.

Все изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии ошибки или заблуждения ФИО1 при передаче ФИО3 по расписке 4700000 руб., а следовательно и отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что поведение ФИО1 признано судом недобросовестным, иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Просолов