Решение по делу № 2-32/2023 от 25.01.2023 | Алтайский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2-32/2023

УИД 54RS0005-01-2022-000024-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.Б. Банниковой,

при секретаре Л.Ф. Шишовой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Carina, государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 1724, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX №) СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 110807,98 руб. ФИО1 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 110807,98 руб., госпошлину, судебные издержки в сумме 3000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с его участием действительно имело место, свою вину он не оспаривает, однако в период совершения ДТП, с марта по май 2020 года, он работал в качестве водителя-экспедитора у индивидуального предпринимателя ФИО2, развозил хлеб в <адрес> на принадлежащем ФИО2 автомобиле ГАЗ 1724, государственный регистрационный номер № трудовой договор у него не сохранился, однако он был трудоустроен официально. При управлении данным автомобилем и произошло ДТП, при выполнении им трудовых обязанностей по доставке им хлеба. ФИО2 уверял его, что страховка на данное транспортное средство «открытая», то есть любое лицо является допущенным к управлению транспортным средством. О том, что это не так, ему не было известно. ФИО2 после ДТП удержал с него в возмещение ущерба денежные средства в размере месячного заработка; полагает, что другие суммы с него не могут быть взысканы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен; в представленном отзыве полагал иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 1724, государственный регистрационный номер №, принадлежавшим на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 В результате ДТП ФИО6 причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный номер №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в ДТП водителя ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д.6).

Постановление не оспорено, вступило в законную силу в установленном порядке; доказательств иного суду не представлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 1724, государственный регистрационный номер № – ФИО2 на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серии XXX №, согласно которого в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включен только его собственник ФИО2 (л.д.7).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, удостоверенного указанным полисом, СПАО "Ингосстрах" счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в сумме 110807,98 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого определен размер ущерба; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110807,98 рублей, которым СПАО "Ингосстрах" перечислило сумму страхового возмещения (л.д.8-20).

Положения ст. 387 ГК РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????&?????????&??????????&??????????&???????&??????????&??????&?????????&?????????????????????????*?*???????«?“????????????$??????????????????????$?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Между тем, судом установлено, что ответчик ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с собственником автомобиля – индивидуальным предпринимателем ФИО2, и при исполнении трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства третьим лицом ФИО2 не оспариваются, и подтверждаются записями в трудовой книжке ответчика ФИО1 о работе в качестве водителя у индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-36); выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 (л.д.120); сведениями налогового органа о налоговых агентах ФИО1, представивших сведения о выплаченных физическим лицам доходах в 2020 году, среди которых указан ФИО2 (л.д.132-133); сведениями ГИБДД, согласно которых автомобиль ГАЗ 1724, государственный регистрационный номер <***>, в 2020 году принадлежал ФИО2 (л.д.142-143).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Таким образом ответчик ФИО1, управлявший на момент ДТП автомобилем ГАЗ 1724, государственный регистрационный номер №, находясь в трудовых отношениях с собственником автомобиля ИП ФИО2, и при исполнении трудовых обязанностей, – в силу вышеприведенных нормативных положений не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля. Согласно статье 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель.

Требований к работодателю истцом не предъявлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскании денежных средств в пользу истца с ответчика ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.

<данные изъяты>