Дело № 2-720/2022
УИД 39 RS0007-01-2022-000922-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,
при секретаре Усенко К.В.,
с участием прокурора Округ Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1 о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском о выселении ФИО1 из квартиры № в доме № <адрес>, в обоснование исковых требований указав, что спорная квартира находится в муниципальной собственности МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области». Ввиду отсутствия у ответчика оснований для пользования спорным жилым помещением, он подлежит выселению, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО1 проживает в квартире без законных оснований и её требование о признании права собственности на спорное жилое помещение оставлено без удовлетворения. В добровольном порядке требование собственника об освобождении жилого помещения ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно оформленной телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений на иск не представила. В ранее состоявшемся предварительном судебном заседании ФИО1 согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что её дочь купила квартиру в ипотеку по адресу: <адрес>, в которой она намерена проживать после сдачи дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем готова будет освободить спорное жилое помещение в <адрес>.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, а также выслушав заключение прокурора Округ Л.Л., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., наниматель жилого помещения вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с согласия наймодателя сдавать в поднаем жилое помещение в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. В поднаем может быть сдана нанимателем часть занимаемого им жилого помещения, а при временном выезде - все помещение (на период сохранения права пользования им), при этом ответственным перед наймодателем по договору найма остается наниматель. Лица, проживающие в жилом помещении нанимателя на основании договора поднайма, самостоятельного права на это помещение не имеют.
Установлено, что многоквартирный жилой дом № в <адрес> в период с <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлся государственным имуществом, находившимся в ведении Министерства обороны.
Согласно постановлению главы МО «Багратионовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, указанное выше имущество, в том числе и спорное жилое помещение, было принято в муниципальную собственность с регистрацией данного права ДД.ММ.ГГГГ. В квартире имел регистрацию по месту своего жительства с ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 июля 2021 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения вновь возникшего спора, установлено, что владение спорным недвижимым имуществом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в течение всего времени её владения по договору, поскольку из её пояснений следовало наличие договоренностей с домоуправом, как представителем нанимателя ФИО6 о безвозмездном временном проживании в квартире, пользования ею и уплате коммунальных услуг.
Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Багратионовский городской округ», ФИО6 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на <адрес>, признании ФИО6 неприобретшим право пользования данной квартирой, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 о признании права пользования квартирой и производство в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в каких-либо родственных отношениях с ФИО6, являвшимся нанимателем квартиры не состояла, членом семьи ФИО6 она не являлась.
В соответствии с положениями ст. 70 ЖК РФ основным и необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, ФИО1 обращалась к наймодателю за получением такого согласия не представлено.
Сами по себе обстоятельства проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, оплата ею коммунальных услуг по данному адресу не свидетельствуют о соблюдении порядка ее вселения в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя и не порождают у нее основания возникновения права пользования спорной квартирой. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из положений которого следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. № В спорной квартире истица регистрации никогда не имела.
Установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о том, что оснований для пользования вышеуказанной муниципальной квартирой у ФИО1 не имеется, и она подлежит выселению.
Требование администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ года о добровольном освобождении жилого помещения ФИО1 не исполнено.
Таким образом, суд находит иск органа местного самоуправления обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, имеющую паспорт гражданина <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (код подразделения №), зарегистрированную по адресу: <адрес> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.
Судья подпись Н.Н. Гриценко
Копия верна
Судья Багратионовского районного суда
Калининградской области Н.Н. Гриценко