Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 08 сентября 2023 г.
Судья Альштадт С.Н.
33-6241/2023
УИД 76RS0013-02-2023-002077-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Черной Л.В.
при секретаре Щевелевой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) отказать».
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба в размере 79 998 руб., неустойки в размере 84 800 руб., расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходов на копирование документов 18 625 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовых расходов 2 885 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на экспертное заключение в размере 9 952 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 05 января 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству истца Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Истец обратился в страховую организацию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА. Направление на ремонт истцу не выдано, выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 91 600 руб. 30 января 2023 г., из которых 3500 руб. - расходы на эвакуатор, 88 100 руб. - страховое возмещение. По заявлению о несогласии со страховой выплатой страховой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 56 884 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 6548 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., неустойки в размере 16 484,76 руб. за период с 02 февраля 2023 г. по 01 марта 2023 г. Решением финансового уполномоченного отказано в выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. В связи с нарушением страховой организацией права на осуществление ремонта на СТОА со страховой организации подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между размером страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей, неустойка на невыплаченную истребуемую сумму, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на соблюдение требований закона Об ОСАГО и правильном определении размера и формы страховой выплаты.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указано, что потерпевший выбрал форму страхового возмещения путем организации ремонта, что не было организовано страховщиком, в связи с чем истец имеет право на взыскание материального ущерба, причиненного нарушением страховщиком условий договора и Закона Об ОСАГО. Так как страховая выплата произведена несвоевременно, истец имеет право на взыскание неустойки. Неправомерными действиями страховщика истцу причинен моральный вред.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в рассматриваемом деле подтверждено исполнение страховщиком обязательств по Закону Об ОСАГО и договору. Страховщиком потерпевшему было предложено выбрать станцию технического обслуживания, на которой возможно проведение ремонта и с которой у страховщика отсутствует договор, однако соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания не достигнуто.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также –Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.
К таким случаям, в частности, относится предусмотренный подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 января 2023 г. причинены повреждения транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 Виновным ДТП признана водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Солгасие» (страховой полис ХХХ № №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № №).
12 января 2023 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.
18 января 2023 г. по направлению страховой организации произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
23 января 2023 г. в адрес ФИО1 страховой организацией направлено уведомление об отсутствии действующих договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2. статьи 12 Закон Об ОСАГО, и предложено представить сведения об иной СТОА, выбранной заявителем, на которой планируется проведение ремонта транспортного средства.
23 января 2023 г. экспертной организацией «Согласие Москва» составлено экспертное заключение № 4250/23 от 23 января 2023 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 135 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 88 100 руб.
26 января 2023 г. в адрес ФИО1 страховой организацией направлено уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2. статьи 12 Закона Об ОСАГО, и в связи с непредставлением заявителем ответа о самостоятельно выбранной СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
30 января 2023 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 88 100 руб., расходы на эвакуатор – 3500 руб.
13 февраля 2023 г. ФИО1 направил в страховую организацию претензию о доплате страхового возмещения в размере 198 206,62 руб., исчисленного без учета износа заменяемых деталей в соответствии с экспертным заключением от 03 февраля 2023 г. № 23.02.-1214 ИП ФИО4, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату экспертных услуг.
21 февраля 2023 г. по инициативе страховой организации ООО «РАНЭ Северо-Запад» подготовлено экспертное заключение № 1087409-21.02.2023/7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 220 920 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 144 944 руб.
В ответ на претензию ФИО1 страховой организацией 01 марта 2023 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 56 844 руб. (исходя из размера стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению № 1087409-21.02.2023/7 от 21 февраля 2023 г. ООО «РАНЭ Северо-Запад»), выплачены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 548 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 662 руб.; 09 марта 2023 г. произведена выплата неустойки в размере 16 484,76 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 01 мая 2023 г. № У-23-33505/5010-007, по обращению ФИО1 от 28 марта 2023 г., отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.
В рамках рассмотрения обращения потребителя от 28 марта 2023 г., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 19 апреля 2023 г. № У-23-33505/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 226 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей составила 146 500 руб. Расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением № 1087409-21.02.2023/7 от 21 февраля 2023 г. ООО «РАНЭ Северо-Запад» и экспертным заключением ООО «ЛСЭ» от 19 апреля 2023 г. № У-23-33505/3020-004, составило менее 10%.
Суд правильно исходил из того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, по общему правилу в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Такие доказательства в рассматриваемом деле страховщиком представлены.
Из дела следует, что ООО «СК «Согласие» заключены договоры со СТОА в Ярославской области на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств по направлениям на ремонт, выданных страховой организацией по Закону Об ОСАГО:
- ИП ФИО6 <адрес> – договор № 7312/00124 от 29 июня 2017 г. (марка автомашин Рено)
- ООО «Мойка» Ярославская область <адрес>, д.16/90 – договор № 7312/00202 от 24 ноября 2020 г. (марка автомашин Рено)
- ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» <адрес>, фактический адрес: <адрес> – договор № 7312/00111 от 24 июля 2017 г.
03 марта 2022 г. от ИП ФИО6, ООО «Мойка», ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» в адрес страховой организации поступили уведомления о приостановлении приема в ремонт транспортных средств по направлениям на ремонт, выданных ООО «СК «Согласие», ввиду нарушения сроков поставки, отгрузки запасных частей, отсутствием необходимых комплектующих для осуществления ремонтно-восстановительных работ, увеличения сроков поставки необходимых запасных частей и комплектующих (л.д. 175 – 177).
Таким образом, страховой организацией представлены доказательства отсутствия СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и соответственно невозможности организации восстановительного ремонта по критериям, определенным пунктом 15.2. статьи 12 Закона Об ОСАГО.
Об отсутствии СТОА, соответствующих установленным критериям, истец ФИО1 был уведомлен 23 января 2023 г. письмом № 014735-05/УБ (л.д. 170), факт получения данного уведомления истцом не оспаривается. ФИО1 предложено выбрать СТОА в течение 5 календарных дней и письменно уведомить страховщика о выбранной СТОА. ФИО1 предупрежден, что отсутствие ответа будет расценено страховщиком как волеизъявление на отказ самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта и в таком случае будет осуществлена денежная выплата в размере стоимости ремонта с учетом износа.
В суде первой инстанции ФИО1 подтвердил получение уведомления.
Так как потерпевший действий по поиску СТОА для проведения восстановительного ремонта не предпринимал, вместо этого приступил к самостоятельной оценке ущерба, при этом возможность самостоятельного выбора СТОА была ему страховщиком предоставлена, такое право разъяснено, последствия отказа от выбора СТОА доведены до сведения, страховщик правомерно по истечении срока, установленного для выбора потерпевшим СТОА самостоятельно, произвел страховую выплату в размере стоимости ремонта с учетом износа.
Экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, соответствие стоимости ремонта выплаченному страховому возмещению подтверждено.
В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для взыскания со страховой организации ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший выбрал форму страхового возмещения путем организации ремонта, что не было организовано страховщиком, приведены без учета того, что страховщик действовал в соответствии с Законом Об ОСАГО: при отсутствии соответствующих требованиям СТОА предложил потерпевшему самостоятельно выбрать СТОА для проведения ремонта, что не было сделано истцом, что позволило страховщику осуществить выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Указание в апелляционной жалобе о нарушении страховщиком сроков выплаты судебная коллегия оценивает с учетом следующего.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из исковых требований следует о том, что истец просит о взыскании неустойки, начисленной на истребуемую в настоящем деле сумму ущерба в 79 998 руб. Так как во взыскании данной суммы решением суда отказано, оснований для взыскания неустойки за задержку выплаты данной суммы не имеется.
Так как страховщик действовал в соответствии с Законом Об ОСАГО, верно определил сумму страховой выплаты, оснований для взыскания ущерба не установлено, во взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого истец указывает на невыплату истребуемой суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом отказано правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи