Решение по делу № 2-26/2023 от 16.01.2023 | Надеждинский районный суд (Приморский край)

25RS0039-01-2022-001098-29

2-26/2023 (2-790/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Риттер Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, эксперта ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваен-Маера ФИО9 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Истец обратился в суд с иском, указав ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль Daihatsu Tanto (Дайхатсу Танто), гос. номер отсутствует, № номер кузова №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем Mitsubishi Colt Plus (Мицубиси Кольт Плюс), гос. номер №, так как при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», ДТП №, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность второго участника ДТП - ФИО5 в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии XXX № застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего - по полису серии XXX № в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» получено заявление о наступлении страхового случая, ФИО4 просил выдать направление на ремонт автомобиля.

По истечении 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № ОСК_21_6649 ООО ОКФ «ЭкспертСервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 906 088 рублей, с учетом износа - 474 399 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 498 900 рублей, стоимость годных остатков - 140 800 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость ущерба определяется как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 358 100 рублей, однако ФИО4 полагает, что средняя рыночная стоимость автомобиля Daihatsu Tanto, 2007 г.в. по данным открытых информационных ресурсов на дату ДТП составляет более 505 000 рублей - 520 000 рублей:

https://artem.drom.ru/daihatsu/tanto/43314378.html https://vladivostok.drom.ru/daihatsu/tanto/43608490.html https://vladivostok.drom.ru/daihatsu/tanto/43674742.html hnps://vladivostok.drom.ru/daihatsu/tanto/43674955.html https://vladivostok.drom.ru/daihatsu/tanto/43679907.html

В связи с чем им была направлена в адрес АО «ОСК» претензия о доплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей - 358 100 рублей = 41 900 рублей, неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № №004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 918 700 рублей, с учетом износа - 472 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 432 400 рублей, стоимость, годных остатков - 128 957 рублей.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 303 443 рубля, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (432 400 рублей - 128 957 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований потерпевшего, что послужило основанием для обращения в суд истца с настоящим исковым заявлением, в котором ФИО4 ссылается, что неверно определена среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства, неверно подобранны аналоги, размещенные после даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец просит суд взыскать с АО «ОСК» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 41 900 руб.;

-неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 610 руб.;

-неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 419 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 20 950 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 982 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования в части размера неустойки. Просит суд взыскать неустойку:

- с ДД.ММ.ГГГГг. по 17 ноября в размере 97 208 руб.;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 419 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 руб.

Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Представитель АО «ОСК» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения по иску, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с выплатой истцу страховой компанией страхового возмещения в срок и в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа), кроме того, полагает размер заявленный истцом компенсации морального вреда завышенным (л.д.135-139).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению. Согласно п.п. «а» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить

потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 5.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действовавшего на момент ДТП) комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям:

комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии;

комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);

детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля Daihatsu Tanto, гос. номер отсутствует, № номер кузова №, под управлением ФИО4, и автомобилем Mitsubishi Colt Plus (Мицубиси Кольт Плюс), гос. номер №, под управлением ФИО5

Автомобиль Daihatsu Tanto, гос. номер отсутствует, № номер кузова L350S-0325966, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО5 в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии XXX № застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность ФИО4 в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии XXX № застрахована в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № № ООО ОКФ «ЭкспертСервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 906 088 рублей, с учетом износа - 474 399 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 498 900 рублей, стоимость годных остатков - 140 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 358 100 рублей.

ФИО4, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 918 700 рублей, с учетом износа - 472 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 432 400 рублей, стоимость, годных остатков - 128 957 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований потерпевшего.

ФИО4, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обратился в суд с иском, полагая, что среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства произведена без учета актуальных на дату ДТП данных открытых информационных ресурсов, согласно которым стоимость аналога ТС составляет более 505 000 рублей - 520 000 рублей.

По делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов ООО «Компания Эксперт Плюс» судом поставлены вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daihatsu Tango», государственный регистрационный знак отсутствует, номер кузова L350S-0325966, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

В случае полной гибели определить среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства «Daihatsu Tango», государственный регистрационный знак отсутствует, номер кузова L350S-0325966, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daihatsu Tango», государственный регистрационный знак отсутствует, номер кузова L350S-0325966, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа: 791 090 руб. 07 коп.;

- с учетом износа, округленно: 419 900, 00 руб.;

Средняя стоимость аналога колесного транспортного «Daihatsu Tango», без государственного регистрационного знака, 2007 модельного года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 498 000, 00 руб.;

Стоимость годных остатков колесного транспортного «Daihatsu Tango», без государственного регистрационного знака, 2007 модельного года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 643,45 руб.;

Стоимость ущерба колесного транспортного «Daihatsu Tango», без государственного регистрационного знака, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 400, 00 руб.

В судебном заседании эксперт – техник ФИО3 дал пояснения по выводам экспертного заключения, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Daihatsu Tanto, без государственного регистрационного знака, без учета износа, составляет 791 090,07 руб. и превышает рыночную стоимость транспортного средства 498 000,00 рублей, ремонт (восстановление) указанного транспортного средства признается нецелесообразным.

В соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, за величину возмещения принимается стоимость колесного транспортного средства за минусом годных остатков.

Согласно п. 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям:

- комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии;

- комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования) (см. Изображение №1);

- детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).

Согласно п. 10.3 (раздел 10. Расчет стоимости годных остатков поврежденного КТС Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, стр. 130 - 131) к годным остаткам не могут быть отнесены составные части:

- демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания;

- имеющие изменения конструкции, формы, нарушения целостности, не предусмотренные изготовителем КТС (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);

- подвергавшиеся ранее ремонтным воздействиям (например, правке, рихтовке, шпатлеванию и т. д.);

- влияющие на безопасность дорожного движения. Номенклатура таких составных частей приведена в приложении 2.6 к настоящим Методическим рекомендациям.

- имеющие коррозионные повреждения;

- требующие ремонта.

Согласно, п. 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, п. 10.3 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 при расчете стоимости годных остатков не учитывались детали, демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания, а именно: арка колесная передняя правая, лонжерон передний правый, щиток передка, крылья задние (левое и правое) в сборе с арками, панель задка, пол багажника, передние стойки боковины (левые и правые), средние стойки боковины с порогом и частью пола (см. Изображение №1).

С учетом того обстоятельства, что данная автотехническая экспертиза ООО «Компания Эксперт Плюс» проведена по определению суда, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, заключение эксперта мотивировано, соответствует действующим Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопросов, поставленных перед экспертом судом, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда нет оснований, неясности и неполноты заключение эксперта не содержит, выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами, использована законодательно установленная нормативно-правовая база, в связи с чем указанное экспертное заключение принимается судом как доказательство по делу и в совокупности с другими доказательствами опровергает доводы ответчика, заявленные по иску. В связи с компетентность эксперта, являющегося экспертом-техником, включенным в Реестре экспертов-техников, полномочных осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем не усматривает оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем было постановлено в судебном заседании.

Выводы эксперта подтверждаются положениями нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, а именно: п. 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, п. 10.3 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предусматривающих, что при расчете стоимости годных остатков не учитываются детали, демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания, в связи с чем экспертом обоснованно исключены из перечня годных остатков: арка колесная передняя правая, лонжерон передний правый, щиток передка, крылья задние (левое и правое) в сборе с арками, панель задка, пол багажника, передние стойки боковины (левые и правые), средние стойки боковины с порогом и частью пола.

По изложенному, экспертом обоснованно установлена стоимость годных остатков в размере 95 643,45 руб. и конечная стоимость ущерба транспортного средства Daihatsu Tanto в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ размере 402 400 руб.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца:

- страховое возмещение в размере 41 900 руб.

В соответствии с положениями абз.2 ч.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, с применением положений ст. 333 ГК РФ о применении которой ходатайствует ответчик, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 41 900 руб.;

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО - штраф в размере 20 950 руб.

В соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы, а именно: почтовые расходов в размере 1 982 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., всего: 61 982, 80 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление Ваен-Маера ФИО10 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Ваен-Маера ФИО11 страховое возмещение в размере 41 900 руб.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Ваен-Маера ФИО12 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 41 900 руб.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Ваен-Маера ФИО13 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 419 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 руб.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Ваен-Маера ФИО14 штраф в размере 20 950 руб.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Ваен-Маера ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Ваен-Маера ФИО16 судебные расходы в размере 61 982, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой через Надеждинский районный суд Приморского края в срок один месяц со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023 г.

Судья Риттер Н.Н.