Судья Сергиенко Н.Н. Дело № 21-1108/2023

(производство № 12-1195/2023)

УИД 57RS0023-01-2023-003304-71

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года город Орел

Судья Орловского областного суда Альянова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО2 на определение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 просил отменить постановление должностного лица административного органа как незаконное, а также просил восстановить срок на подачу жалобы.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда и восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как постановление от <дата> он не получал и о нем стало известно только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Приводит довод о том, что судьей районного суда не принято во внимание нарушение органом почтовой связи порядка вручения, хранения и возврата почтового отправления.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, от <дата> инспектором Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в присутствии ФИО2 был составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, по факту того, что <дата> в 18 час 35 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан государственный номер <***>, перевозил ребенка ФИО3, <дата> г.р., на заднем сиденье автомобиля, не пристегнутого ремнем безопасности и без детского удерживающего устройства (л.д.35,36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 постановления № от <дата> о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ (л.д.33).

Как следует из постановления, от подписей в нем ФИО2 отказался.

Копия постановления № была направлена заказным письмом № по адресу регистрации и проживания ФИО2 – <адрес>, который в суде последним не оспаривался (л.д.32,41).

В соответствии со сведениями почтового идентификатора 01№ почтовое отправление поступило в отделение связи <дата>, в тот же день имела место неудачная попытка вручения; <дата> возвращено с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.79).

В соответствии с ответами ООО «ФПС» от <дата> №, <дата> №, заказное письмо № было принято <дата> от УГИБДД УМВД России по <адрес> на имя ФИО2 по адресу: <адрес>. С целью вручения заказного письма неоднократно осуществлялся выход курьера по указанному адресу. В связи с отсутствием адресата дома на момент доставки, извещения были опущены в ячейку № абонентского почтового шкафа. Заказное письмо возвращено <дата> (л.д.88,90).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1КоАП РФ) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, жалоба на указанное постановление должностного лица от <дата> подана ФИО2 в Советский районный суд <адрес> <дата> (л.д.4), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Однако оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в оспариваемом судебном акте, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств.

Доводы ФИО2 о том, что о наличии постановления по делу об административном правонарушении ему стало известно после получения документов о возбуждении исполнительного производства, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, в протоколе изложены его объяснения, копия протокола им была получена. Кроме того в протоколе имеется ссылка на приложение к нему постановления №. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении значится «на месте». Данные обстоятельства подтверждаются подписями ФИО2 в протоколе, которые им в суде не оспаривались. Также в суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что инспектор ДПС ставил его в известность о составлении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и необходимости уплаты административного штрафа.

Доводы ФИО2 о нарушении органом почтовой связи порядка вручения, хранения и возврата почтового отправления, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 34 Правил об оказании услуг почтовой связи №, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> (действующих на момент, относящийся к обстоятельствам настоящего дела,) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Факт доставки по соответствующему адресу почтового отправления подтвержден по делу данными почтового отправления заказного письма и сведениями, представленными суду ООО «ФПС», которые сомнений не вызывают. При этом возврат почтового отправления, фактически имевшего статус «административное», произведен почтовым отделением с соблюдением определенного пунктом 34 Правил об оказании услуг почтовой связи семидневного срока.

Ссылка заявителя на Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от <дата> №-п является несостоятельной, поскольку данный Порядок на момент, относящийся к обстоятельствам настоящего дела, утратил силу.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что должностным лицом созданы были необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих получению копии постановления должностного лица и подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования. Данный срок пропущен ввиду действий самого ФИО2 не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Таким образом, определение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> является законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Альянова