Копия
2-672/2023 (2-8117/2022)
56RS0018-01-2022-010582-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 22 июня 2023 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Бардах К.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 04.02.2022 г. между ... (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки .... На основании указанного договора купли-продажи 12.02.2022 г. ФИО2 произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД. Истец полагает, что отчуждение данного автомобиля было произведено ФИО2 с целью собственного обогащения, сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. 18.03.2015 г. ... составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал истцу ФИО4 04.02.2022 г. .... не ставил подпись в паспорте транспортного средства и в договоре купли-продажи, ФИО2 подделал подпись ...
Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства ..., г/н N, заключенный 04.02.2022 г., между .... и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить ФИО4 указанный автомобиль, взыскать сФИО2 в пользу истца судебные расходы.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском, указав, что его дядя ... принял решение о продаже автомобиля, чтобы помочь его семье, воспитывающих двух малолетних детей-инвалидов. Свидетелем сделки являлась сама ФИО4 (сестра), которая помогала в оформлении документа, сделка была заключена в ее доме. ... ... умер. После смерти ... к ответчику обратилась истец с требованием возложения на него обязанности погашения кредита, взятого дядей на покупку спорного автомобиля, поскольку он стал новым собственником. В счет погашения кредита им внесена сумма в размере 54800 рублей, которую он просит взыскать с ФИО4 в свою пользу как неосновательное обогащение.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречных требований не возражал.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать. Пояснили, что автомобиль ответчик приобрел у дяди ФИО5 на собственные и заемные денежные средства. Свидетелем подписания договора купли-продажи являлась сама ФИО4, подписание договора происходило в ее доме.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что 04.02.2022 г. между ... и В.Х.ЗБ. заключен договор купли-продажи транспортного средства .... Стоимость транспортного средства составила 400000 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 12.11.2022г. ФИО2 является собственником указанного транспортного средства, регистрация произведена 12.02.2022 г.
... ... умер, что подтверждается свидетельством о смерти ...
Нотариусом г. Оренбурга ... к имуществу умершего заведено наследственное дело N, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась истец ФИО4
Установленное нотариусом наследственное имущество состоит из:
5/1792 долей земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в ... км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира ..., строение NА;
прицепа марки ... года выпуска,
прав на денежные средства, находящиеся в ПАО ...», с причитающимися процентами и компенсациями.
Из материалов наследственного дела также следует, что при жизни ... было составлено 18.03.2015 г. завещание, согласно которому он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом, принадлежащий на основании свидетельства о государственной регистрации права ... от ..., расположенный по адресу: ..., земельную долю (доля в праве 5/1792, единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь ... км, по направлению на северо-запад от ориентира строение: ..., строение Nа, расположенного за пределами участка, ФИО4, ... г.р.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО4, указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2022 г. подписан от имени ... не им самим, в силу чего является недействительным.
Возражая против заявленных требований, ФИО6 пояснил, что договор от 04.02.2022 г. заключался в присутствии истца, у нее в доме. Решение о продаже автомобиля ответчику ... принял сам, чтобы помочь семье ФИО6, воспитывающих двух детей-инвалидов. Стоимость транспортного средства составила 400000 рублей, денежные средства ФИО6 частично брал взаймы у знакомых.
По ходатайству ФИО6 в судебном заседании были допрошены свидетели: коллега ответчика ... отец истца и ответчика ...
Свидетель ... показал, что ФИО6 занимал денежные средства у него в размере 24000 рублей для покупки автомобиля. Денежные средства передавались 14 и 28 января 2022 года – в аванс и в зарплату. Свидетелю известно, что ФИО6 занимал денежные средства на покупку автомобиля и у других коллег, автомобиль в итоге приобрел. Летом в 2022 г. ФИО6 вернул долг свидетелю.
Свидетель ... показал, что ФИО6 в феврале 2022г. приобрел автомобиль у ... – брата супруги свидетеля. Сумма сделки составила 400000 рублей. Ответчик занимал денежные средства у свидетеля в период с декабря по январь 2021-2022 г.г. на покупку автомобиля в сумме 25 000 – 30000 рублей. Свидетелю известно, что ... намеревался продать автомобиль из-за проблем со здоровьем. Ответчик позднее вернул средства свидетелю, посредством возврата его долгов. На вопрос о наличии неприязненных отношений к сторонам свидетель пояснил, что сейчас не общается с дочерью ФИО4 из-за конфликта.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В связи с оспариванием истцом подписи ... в договоре купли-продажи транспортного средства от 04.02.2022 г. определением суда от 31.01.2023 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «... При этом по ходатайству ответчика перед экспертом поставлен вопрос не только о выполнении подписи в договоре самим ... но и о выполнении рукописного текста договора истцом ФИО4
Согласно экспертному заключению N.1-02 от 27.04.2023 г. подпись от имени ... в договоре от 04.02.2022 г. купли-продажи автотранспортного средства, заключенном между ... (продавец) и ФИО2 (покупатель) на легковой автомобиль ..., расположенная в нижней части листа в строке «Подпись Продавца: ___» выполнена не самим ... а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ...
В договоре от 04.02.2022 г. купли-продажи автотранспортного средства, заключенном между ... (продавец) и В.Х.ЗБ. (покупатель) на легковой ..., рукописные записи, которыми заполнены строки договора, выполнены ФИО4; установить кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подпись от имени ... расположенная в нижней части листа в строке «Подпись Продавца: ___», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (не проявились индивидуальные признаки почерка, поскольку подпись выполнялась с подражанием подлинной подписи ...
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение результаты экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение подробно мотивировано и основано на результатах сравнительного исследования подписи и почерка истца и наследодателя на оспариваемом документе с представленными для исследования свободными образцами почерка и подписей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Учитывая результаты судебной экспертизы, которой установлено, что договор купли-продажи от 04.02.2022 г. автомобиля марки ... г. выпуска не был подписан ... как продавцом спорного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО4 о признании данного договора недействительным.
При этом суд полагает, что не имеют правового значения доводы ответчика о том, что рукописный текст договора выполнен истцом. Факт выполнения подписи продавца в договоре другим лицом с подражанием его подписи свидетельствует об отсутствии выраженной и закрепленной на бумаге воли продавца на совершение сделки, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительной сделки, возвратив автомобиль ... в наследственную массу, открывшуюся после смерти ..., умершего ....
При этом оснований для возвращения автомобиля истцу в качестве последствия недействительности следки суд не усматривает, поскольку спорный автомобиль на момент совершения сделки истцу не принадлежал.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
ФИО4 просила суд взыскать с ФИО2 расходы по оплате расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей.
В материалы гражданского дела истцом представлено соглашение N от 18.10.2022 г. об уплате ФИО4 суммы в размере 30 000 рублей за юридические услуги. Согласно п. 3.2 Соглашения вознаграждение выплачивается доверителем в день подписания соглашения.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии в п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов ФИО4 на оплату услуг представителя и их размера, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, считает обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 12000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной согласно чек-ордеру от 17.10.2022 г.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при этом основное требование истца удовлетворено, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Разрешая встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу норм ст. 1102 ГК РФ права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, лежит на ответчике.
Судом установлено и следует из материалов дела, что АО ... заключен кредитный договор № ... от 19.07.2018 г. на сумму 300000 рублей на приобретение автомобиля, являющегося предметом настоящего спора.
Согласно графику погашения задолженности сумма ежемесячного платежа составила 6730,98 рублей.
В обосновани встречных исковых требований ФИО2 указывает, что после смерти ... последовавшей ..., ФИО4 обратилась к нему с требованием о возложении на него обязанности погашения кредита, взятого .... на покупку автомобиля ..., так как он стал собственником автомобиля.
В период с 14.03.2022 г. по 16.11.2022 г. ФИО2 внес денежные средства в счет погашения кредита в общем размере 54800 рублей, что подтверждается квитанциями: 14.03.2022 г. - 6750 рублей, 14.04.2022 г. - 6750 рублей, 16.05.2022 г. - 6750 рублей, 16.06.2022 г. - 7000 рублей, 18.07.2022 г. -6750 рублей, 16.08.2022 г. - 6800 рублей, 17.09.2022 г. - 7000 рублей, 16.11.2022 г. - 7000 рублей.
Истец ФИО4 в ходе рассмотрения дела требования встречного иска фактически признала, пояснила, что ответчик после смерти дяди забрал автомобиль попользоваться, с учетом чего сам нес платежи по кредиту; истец данный кредит не оплачивала.
Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2022г., заключенный между ... и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, фактическое признании встречного иска истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО6 и о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 54 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2022 г., заключенный между ... и ФИО2, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля ... в наследственную массу, открывшуюся после смерти ... умершего ....
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 54 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Астафьева
Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 года.
Судья подпись А.С. Астафьева
Копия верна.
Судья:
Помощник: