Производство № 2-6635/2025
УИД 28RS0004-01-2025-013213-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Головой М.А.,
при секретаре Бондаренко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС", Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области о снятии ограничительных мер,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование, указав, что 26.09.2023г. купил неоформленный гараж у ФИО2, о чем была составлена расписка, и от него у нотариуса на его имя была выдана доверенность на оформление и продажу данного гаража и земельного участка под ним.
Оформив документы через суд и зарегистрировав право собственности на гараж и земельный участок, между ними был составлен договор купли-продажи этого гаража и земельного участка под ним.
22.03.2025г. с этим договором они обратились в МФЦ для перехода права собственности. В назначенный срок он получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав. Оказалось, что в отношении ФИО3 ведется исполнительное производство в ОСП № 1 и ОСП № 3. Общая сумма долга составляла 24 154,45. Получив квитанции на оплату задолженности, он ее погасил.
Однако регистрация права так и не прошла. Выяснилось, что судебные приставы возбудили новое исполнительное производство в отношении ФИО2 в связи с новой задолженностью. Сейчас сумма задолженности составляет около 68 000 рублей. В настоящее время он не имеет возможности в полном объеме воспользоваться всеми правами собственника гаража и земельного участка, а именно правами владения, пользования и распоряжения своим гаражом и земельным участком.
На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста он был собственником имущества, что подтверждается договором купли - продажи, распиской и нотариальной доверенностью.
Наложение ареста на имущество нарушает его право, как собственника указанного имущества.
На основании изложенного просит суд снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия со здания, кадастровый номер ***, площадью 26.7 кв. м., и земельного участка под ним с кадастровым номером ***, площадь 33 кв. м., местонахождение: ***, квартал 417.
В судебное заседание не явились участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь положениями ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, объяснил суду, что приобрел в 2023 году гараж у ФИО4 Им была выписана доверенность и написана расписка, которые имеются в материалах дела. Кроме того, старший брат и мать ФИО2 также получили денежные средства. Кроме того, он за него производил погашение задолженности 22.03.2025 года, однако в дальнейшем были наложены новые ограничения, в связи с чем сотрудники ФССП разъяснили ему право на обращение в суд с настоящими требованиям, поскольку постоянно погашать вновь предъявляемые задолженности для истца нецелесообразно.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно расписке ФИО2 от 26.09.2023 года ФИО1 приобрел у ФИО2 гараж в 417 квартале г. Благовещенска Амурской области стоимостью 110 000 руб., зафиксирован факт передачи денежных средств за гараж, указано, что документы на него не оформлены.
20.03.2024 года ФИО1 по доверенности (28АА 1464535 от 26.09.2023 года, сроком на 5 лет) от ФИО2 обратился в ГАУ МФЦ Амурской области с заявлением о государственной регистрации права в отношении гаража с КН ***. Приобщил технический план, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28.12.2023 года по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Благовещенска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, согласно которому требования искового заявления ФИО2 (СНИЛС ***) удовлетворены, постановлено включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего 11 сентября 2019 года, на праве собственности гараж общей площадью 26,7 кв. м., расположенный по адресу: <...> номер кадастрового квартала ***, с характеристиками согласно техническому паспорту от 18.03.2021 года, выполненному техником МУП «Белогорсктехинвенатризация» ФИО6, признать за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего 11 сентября 2019 года, право собственности на гараж, общей площадью 26,7 кв. м., расположенный по адресу: <...> номер кадастрового квартала ***, с характеристиками согласно техническому паспорту от 18.03.2021 года, выполненному техником МУП «Белогорсктехинвенатризация» ФИО6
Также истец обратился с заявлением в отношении земельного участка с КН ***, который был предоставлен в собственность ФИО2 для размещения гаража в квартале 417 (постановление № 2997 от 28.06.2024 года).
В указанном выше решении суда установлено, что ФИО2 является наследником имущества умершего 11.09.2019 года ФИО5
Как видно из выписок ФССП в отношении спорного гаража и земельного участка под ним вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.
03.04.2025 года постановлением СПИ меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав в отношении гаража с КН ***, наложенные постановлением от 27.07.2024 года, а также 03.04.2025 года постановлением СПИ меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав в отношении земельного участка с КН ***, наложенные постановлением от 09.08.2024 года, отменены.
Постановлением от 07.07.2025 года СПИ по ИП 1787727/25/28022-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с КН ***, здания с КН ***.
Постановлением от 07.08.2025 года, СПИ по ИП 173405/25/28022-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с КН ***, здания с КН ***.
Постановлением от 30.09.2025 года, СПИ по ИП 1831329/25/28022-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с КН ***, здания с КН ***.
Как следует из выписок ЕГРН от 23.10.2025 года в отношении земельного участка с КН *** и здания с КН ***, в отношении земельного участка и здания, установлен запрет регистрации, основания: постановление СПИ ОСП № 3 № 1831329/25/28022-ИП выдан 30.09.2025 года, № 173405/25/28022-ИП выдан 07.08.2025 года, № 1787727/25/28022-ИП выдан 07.07.2025 года, № 95608/23/28027-ИП выдан 25.07.2024 года.
Стороной истца в материалы гражданского дела были приобщены чеки по операциям от 22.03.2025 года, согласно которым ФИО1 оплачивал задолженность по ИП за ФИО2
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, ФИО2 ее сын, также знает истца. Ее сын продал гараж в районе КПП, ранее гараж принадлежал ее семье, получал гараж ее мужу. Дополнительно сын также получил за гараж при ней 40 000 руб. Истец с 2023 года владеет и распоряжается гаражом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий.
Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Исходя из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Основанием для снятия таких ограничений, как разъяснено в п. 95 – 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, является факт отчуждения имущества хотя и с нарушением установленного запрета, но при условии, что приобретатель имущества является добросовестным и не знал и не должен был знать об аресте этого имущества.
При этом именно на лице, обратившемся с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий, лежит бремя доказывания принадлежности спорного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; др.
Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь существующее и реально нарушенное в настоящее время право.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По смыслу данных норм ст. 1113 ГК РФ в их взаимосвязи наследственное имущество считается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства, т.е. с даты смерти наследодателя.
Исходя из приведенных правовых положений применительно к обстоятельствам, установленным в вышеназванном решении суда, спорный гараж перешел к ФИО2 с 11.09.2019 года.
Факт приобретения истцом у ФИО2 спорного гаража, расположенного на земельном участке с КН *** 26.09.2023 года, подтверждается распиской, объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО7
В этой связи суд также отмечает один из основных принципов земельного (гражданского) законодательства единства судьбы земельного участка и объекта, расположенного на нем.
Кроме того, после совершения данной сделки, меры к легализации прав на это имущество были приняты посредством ФИО1, его действиями - обращение в суд, в органы регистрации.
Более того, как усматривается из чеков, материалов регистрационных дел в отношении гаража и земельного участка, им погашалась задолженность за ФИО2 с целью освобождения объектов недвижимости от обременений, часть из них, наложенных ранее, были сняты.
Все обеспечительные меры, действующие на момент разрешения настоящего спора, были наложены в отношении конкретных объектов недвижимости с КН *** и КН ***, основания для ограничения государственной регистрации на них согласно выпискам из ЕГРН выданы в 2024, 2025 годах? после чего эти сведения были внесены в ЕГРН и стали общеизвестными, доступными, в том числе и для истца, - то есть, уже после приобретения ФИО1 имущества у ФИО2
Таким образом, ФИО1 добросовестно приобрел и оформил гараж, земельный участок под ним, при этом он не знал и не мог знать о наложенных запретах и ограничениях в отношении объектов недвижимости за долги ФИО2
Передача гаража, земельного участка под ним, и владение ими истцом, как своими собственными, не опровергнута сторонами.
ФИО2 за их истребованием к ФИО1 не обращался.
Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Однако в отношении гаража и земельного участка установлены запреты на совершение регистрационных действий.
С учетом изложенного наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении них нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение им.
Нарушенное право подлежит восстановлению путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с КН *** и здания с КН ***.
Таким образом, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования иска ФИО1 к ФИО2, ООО "СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС", Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области о снятии ограничительных мер удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия в отношении здания с КН *** и земельного участка с КН ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Голова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.