Дело № 2-304/2023

УИД 77RS0010-02-2022-013936-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2023 по иску ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес «Петербург», ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный адрес) о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть информацию, об отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес «Петербург», ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный адрес) о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть информацию, об отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои исковые требования истец основывает на том, что ранее проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по адрес. 6 августа 2017 года истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 6 августа 2017 года из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было направлено спецсообщение на имя врио начальника ГУ МВД России по адрес о задержании истца и подозрении в совершении мошенничества, совершённого группой лиц по предварительному сговору. 8 августа 2017 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приказом начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 августа 2017 года № 774 л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 02/299 от 17 августа 2017 года. 8 августа 2017 года в сети Интернет, на официальном сайте Телекомпании РЕН ТВ опубликована статья о задержании истца и подозрениях в квартирных мошенничествах. 8 августа 2017 года в сети Интернет, на официальном сайте адрес опубликована статья о задержании истца и подозрениях в серии квартирных мошенничеств. Постановлением руководителя Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес от 9 ноября 2019 года постановлено прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 27 УПК РФ. 28 мая 2022 года истец посредством почтовой связи получил письмо Перовской межрайонной прокуратуры от 6 мая 2022 года с официальными извинениями в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу № 41802450004000043, которое по результатам предварительного расследования 9 ноября 2019 года прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этой связи истец считает, что спецсообщение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 6 августа 2017 года, заключение служебной проверки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 02/299 от 17 августа 2017 года, приказ начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 августа 2017 года № 774 л/с об увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья о задержании истца и подозрениях в отношении него в квартирных мошенничествах, опубликованная на официальном сайте Телекомпании РЕН ТВ, статья о задержании истца и подозрениях в серии квартирных мошенничеств, опубликованная на официальном сайте адрес, содержат ложную информацию об истце, которая порочит его деловую репутацию, оскорбляет честь и достоинство, как сотрудника, ранее проходившего службу в органах внутренних дел, как гражданина Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истец просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, поданные в виде спецсообщения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 6 августа 2017 года на имя врио начальника ГУ МВД России по адрес, содержащие ложную информацию, а именно: «имея умысел на хищение мошенническим способом квартиры», «незаконно, путем обмана, задним числом, оформили регистрацию в указанной квартире фио»;

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, указанные в заключении служебной проверки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 августа 2017 года, содержащие ложную информацию, а именно: «вступили в преступный сговор со своим общим знакомым, ранее судимым за совершение хищения квартир путём мошенничества фио, направленным на хищение чужого имущества путём обмана», «пользуясь своим служебным положением сотрудников полиции … предоставили фио конфиденциальную информацию о факте смерти единственного жилья фио и другие сведения по указанной квартире и предложили незаконно приватизировать ее с использованием подложных документов, после чего продать и разделить вырученные денежные средства», фио и фио, пользуясь своим служебным положением сотрудников полиции, в силу которого были осведомлены об оперативной обстановке и населении территории административного обслуживания Отдела, предоставили фио конфиденциальную информацию по указанной квартире и её владелице и предложили незаконно совершить ее отчуждение, для чего совместно с фио вовлекли в совершение данного преступления неустановленное лицо, которое было предоставлено покупателю как фио», «При этом фио и фио должны были обеспечить безопасность соучастников при совершении данных незаконных действий на случай их обнаружения о обращении потерпевших в правоохранительные органы», «основываясь на собранных материалах в действиях заместителя начальника полиции Отдела (по ООП) майора полиции ФИО1 … установлены достаточные факты, подтверждающие совершение указанными сотрудниками проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий не совместимых с требованиями, предъявленными к сотруднику внутренних дел, которые наносят урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и свидетельствующие о низком морально-нравственном облике вышеуказанного сотрудника органов внутренних дел способного пренебречь предписаниям закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью», «За совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий не совместимых с требованиями предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, наносящих урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и свидетельствующие о низком морально-нравственном облике сотрудника органов внутренних дел способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязанностью…»;

- признать не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, указанные в приказе УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об увольнении из органов внутренних дел № 744 от 18 августа 2017 года, содержащие ложную информацию, а именно: «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел»;

- признать не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, указанные в статье о задержании истца и подозрениях в квартирных мошенничествах, опубликованной на официальном сайте Телекомпании РЕН ТВ (https://ren.tv/news/criminal/217055-zamnachalnika-politsii-omvd-veshniaki-i-ego-zamestitel-zaderzhany-v-moskve), содержание ложную информацию, а именно: «подозревается в совершении квартирных мошенничеств», «замначальника и его заметистель могут быть причастны к квартирным мошенничествам, которые были совершены на востоке Москвы»;

- признать не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, указанные в статье о задержании истца и подозрениях в квартирных мошенничествах, опубликованной на официальном сайте адрес (https://www.5-tv.ru/news/145085/ адрес), содержащие ложную информацию, а именно: «подозревается в совершении квартирных мошенничеств», «заместителю начальника полиции ОМВД по адрес фио и его заместителю фио инкриминируется мошенничество с квартирами на востоке Москвы»;

- обязать УВД по адрес ГУ МВД России по адрес опровергнуть тем же способом, которым были распространены ложные сведения, содержащиеся в спецсообщении УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 6 августа 2017 года, заключении служебной проверки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 02/299 от 17 августа 2017 года, приказе УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 августа 2017 года № 774 л/с об увольнении из органов внутренних дел, указав, что данные сведения не соответствуют действительности;

- отменить заключение служебной проверки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 02/299 от 17 августа 2017 года, как незаконное и необоснованное, содержащее ложную информацию об истце;

- отменить приказ начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 августа 2017 года № 774 л/с об увольнении из органов внутренних дел, содержащий ложную информацию об истце;

- обязать Телекомпанию РЕН ТВ и адрес опровергнуть тем же способом, которым были распространены ложные сведения, указав, что данные сведения не соответствуют действительности;

- взыскать с каждого ответчика: Телекомпании РЕН ТВ, адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу истца денежную сумму по сумма (всего сумма) в счет компенсации морального вреда, причинённого распространением сведений, не соответствующих действительности и умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию, в порядке, предусмотренном ст. ст. 151, 152 ГК РФ;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец фио, его представители, допущенные судом к участию в деле по устному заявлению, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, фио и фио явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что изложенная в приказе об увольнении и заключении служебной проверки, а также в спецсообщении оспариваемая информация носит характер предположений, а не утверждений, в них речь идёт о подозрениях в отношении истца о совершении преступлений, данная информация размещена в специальных документах, оспаривание которых возможно в ином порядке, с применением норм Трудового кодекса РФ и специальных норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом истец ранее воспользовался своим правом на судебную защиту путем обращения в суд с иском об оспаривании указанных выше документов, изданных в рамках служебной деятельности истца, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, решение суда вступило в законную силу, кроме того, сведения, о которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения уголовного дела в документах, составленных органами предварительного следствия, являлись доказательствами по этому делу и подлежали оценке при рассмотрении дела судом, на момент указания этих сведений имелись основания для их изложения в письменном виде в установленном законом порядке, поэтому оснований для признания указанной информации порочащей честь и достоинство истца, его деловую репутацию по смыслу ст. 152 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчиков ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный адрес), адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что оспариваемая информация, указанная в статьях, не носила утвердительного характера высказывания и соответствовала имеющимся на тот момент сведениям, поскольку на дату публикации спорных статей истец был задержан по подозрению в совершении мошенничества, данная информация содержалась в процессуальных документах, составленных в рамках уголовного дела, соответствовала действительности, в связи с чем оснований для признания указанной информации не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца не имеется.

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2017 года истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела № 11701450003000170 от 1 марта 2017 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 августа 2017 года из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было направлено спецсообщение на имя врио начальника ГУ МВД России по адрес о задержании истца и подозрении в совершении мошенничества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

8 августа 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приказом начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 августа 2017 года № 774 л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 02/299 от 17 августа 2017 года.

8 августа 2017 года в сети Интернет, на официальном сайте Телекомпании РЕН ТВ опубликована статья о задержании истца и подозрениях в квартирных мошенничествах, в которой указано: «по предварительным данным, фио подозревается в совершении квартирных мошенничеств. Сотрудники управления собственной безопасности ГУВД по Москве задержали замначальника полиции ОМВД по адрес, а также его заместителя фио. Как стало известно РЕН ТВ, сотрудники ОМВД были задержаны по подозрению в совершении мошеннических действий. По предварительным данным, замначальника и его заместитель могут быть причастны к квартирным мошенничествам, которые были совершены на востоке Москвы».

8 августа 2017 года в сети Интернет, на официальном сайте адрес опубликована статья о задержании истца и подозрениях в серии квартирных мошенничеств, в которой указано: «В Москве задержаны замглавы ОМВД Вешняки и его заместитель. Предварительно, их подозревают в серии квартирных мошенничеств. Задержание высокопоставленных столичных полицейских провели сотрудники управления собственной безопасности ГУВД по Москве. Как стало известно адрес, заместителю начальника полиции ОМВД по адрес фио и его заместителю фио инкриминируется мошенничество с квартирами на востоке Москвы».

Постановлением руководителя Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес от 9 ноября 2019 года прекращено уголовное дело № 41802450004000043 и уголовное преследование в отношении истца ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 27 УПК РФ. Разъяснено ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В письме Перовской межрайонной прокуратуры адрес от 6 мая 2022 года ФИО1 принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу №41802450004000043, которое по результатам предварительного расследования 9 ноября 2019 года прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Разъяснены ФИО1 положения главы 18 УПК РФ, предоставляющие право обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений, а также предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства. Также разъяснено право требовать направления письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих ФИО1, по месту работы, учебы или месту жительства.. В случаях, если сведения о задержании, заключении под стражу, временном отстранении от должности, применении принудительных мер медицинского характера, осуждении и иных применённых к ФИО1 незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или иных средствах массовой информации, разъяснено право требовать от соответствующего средства массовой информации сделать сообщение о реабилитации.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 152 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из приведенного выше бремени доказывания по настоящему спору, истцу следовало доказать факт распространения оспариваемых сведений и порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений о подозрении истца в совершении преступления и его задержании в средствах массовой информации путем опубликования на официальных сайтах ответчиков Телекомпании РЕН ТВ и адрес достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами. Также судом достоверно установлен факт наличия спецсообщения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 6 августа 2017 года, заключения служебной проверки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 02/299 от 17 августа 2017 года, приказа начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 августа 2017 года № 774 л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, истцом не доказано, что в приведенных выше сведениях имеется порочащий характер.

В абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В данном случае истцом указывается на наличие сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащихся в процессуальных и иных официальных документах органов внутренних дел (спецсообщение, заключение служебной проверки, приказ об увольнении), для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, в частности, нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с Трудовым кодексом РФ, тем самым оснований для признания сведений, содержащихся в указанных документах, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не имеется.

Проведение служебной проверки в органах внутренних дел регламентировано нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённом приказом МВД Росси от 26 марта 2013 года № 161.

В соответствии с п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённом приказом МВД Росси от 26 марта 2013 года № 161, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Следует отметить, что истец ранее воспользовался указанным выше правом, оспорив заключение служебной проверки от 17 августа 2017 года № 02-299, приказ от 18 августа 2017 года № 744 л/с о его увольнении из органов внутренних дел. Решением Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2018 года, вступившим в законную силу 4 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Таким образом, указанные выше официальные документы ранее получили оценку на предмет законности в установленном законом порядке в суде и их несоответствие закону не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Что касается сведений, изложенных в спецсообщении УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 6 августа 2017 года, то в них указано о том, что фио подозревается в совершении мошенничества, в связи с чем он задержан в порядке ст. 91 УК РФ, изложена фабула подозрения.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Между тем, указанные в спецсообщении сведения имели место на тот момент: истец действительно был задержан по подозрению в мошенничестве, обстоятельства которого изложены в спецсообщении.

Следует отметить, что текст аналогичного содержания был изложен в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 11 августа 2017 года и в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 9 ноября 2019 года, которые истцом не оспариваются.

Заключение служебной проверки, спецсообщение и приказ об увольнении являются официальными документами, поэтому изложенные в них сведения не могут быть оспорены по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Доводы истца о том, что в спецсообщении, заключении служебной проверки и приказе об увольнении содержатся сведения, являющиеся субъективным мнением, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Статьи, размещенные 8 августа 2017 года на официальных сайтах Телекомпании РЕН ТВ и адрес, содержали информацию, которая в действительности существовала на тот момент, поскольку 8 августа 2017 года фио в действительности был задержан по подозрению в совершении преступлений, следовательно, отсутствует основной признак юридического состава ст. 152 ГК РФ – недействительность распространенных сведений.

Поскольку сведения, указанные в статьях, соответствовали на момент их опубликования сведениям, содержащимся в официальных документах и постановлениях органов следствия, данные сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в силу чего эти сведения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы стороны истца о том, что в статьях необоснованно указано на серию квартирных мошенничеств, в то время, как в спецсообщении говорится только об одном случае мошенничества, тем самым, по мнению истца, в статях опубликованы сведения, не соответствующие действительности, не являются обоснованными, так как вырваны из общего текста сообщения. Кроме того, в официальных документах, а также в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, следовательно, указано на наличие двух эпизодов преступлений, а не одного, как указывает истец.

Доводы истца о том, что в случае отказа в удовлетворении его исковых требований он будет лишён возможности восстановить своё доброе имя, получить опровержение недостоверных сведений о нём, поскольку в его личном деле останутся указанные выше спецсообщение, заключение служебной проверки и приказ об увольнении, содержащие сведения о совершении им преступления, в то время, как он преступление не совершал, поэтому данные сведения подлежат устранению путём опровержения, суд отклоняет как не состоятельные.

Истцом не исчерпаны возможности и право на восстановление доброго имени.

Главой 18 УПК РФ предусмотрен порядок реабилитации подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6 ч. 1 ст. 24 и п.п.1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Данный порядок разъяснялся истцу в письме Перовской межрайонной прокуратуры адрес от 6 мая 2022 года, а также в постановлении руководителя следственного отдела о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 9 ноября 2019 года, однако длительное время истец не использовал своё право на реабилитацию, а воспользовался данным правом только в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. Представителем истца на вопросы суда сообщено, что истец недавно обратился в суд с заявлением о реабилитации, которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не рассмотрено по существу, находится на рассмотрении суда.

Кроме того, в силу закона копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца подлежит направлению следователем в личное дело ФИО1, как и иные, реабилитирующие его, документы. Тем самым доводы ФИО1 о том, что его личное дело будет содержать только обвиняющие его материалы, не основано на законе, не является достоверным.

Также в письме Перовской межрайонной прокуратуры от 6 мая 2022 года истцу разъяснено право требовать направления письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих истца, по месту работы, учебы или месту жительства. В судебном заседании истец и его представители на вопросы суда пояснили, что и таким правом истец также не пользовался. Кроме того, истец не обращался в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав содержание оспариваемых официальных документов и статей, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу об отсутствии состава юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, в связи с этим суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, постольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов судом также не могут быть удовлетворены, как производные от основного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес «Петербург», ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный адрес) о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть информацию, об отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года.

Судьяфио