Судья Полякова Е.С. Дело №22-1405/2023

УИД 35RS0012-01-2023-000213-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 27 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Белова С.Н. по доводам жалобы, прокурора Селякову А.В., полагавшую, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 166 (два преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 (два преступления), ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2022 года условное осуждение, назначенное по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2020 года, отменено, осужденный ФИО1 направлен для отбывания 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 8 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что помимо допущенных нарушений установленного порядка имеются 2 поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий, чем подтверждается, что он встал на путь исправления. Отмечает, что принимает активное участие в жизни колонии и проводимых мероприятий. Поясняет, что социальные связи не утрачены, поддерживает общение с родными и близкими. Обращает внимание, что имеющееся гарантийное письмо свидетельствует о его трудоустройстве по освобождению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении за совершение двух преступлений небольшой тяжести и четырех преступлений средней тяжести, отбыл более 1/3 срока наказания, окончание срока 5 октября 2023 года.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Так, суд первой инстанции учел поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания, то, что он имеет 2 поощрения, 5 раз нарушал порядок отбывания наказания, последний раз 25 января 2023 года, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров, выговора. В исправительном учреждении трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения на основании ст.106 УИК РФ, требует периодического контроля к работе со стороны администрации учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно, на профилактическом учете не состоит. Гражданских исков по приговору суда не имеет. Администрацией ФКУ КП№... УФСИН России по Вологодской области характеризуется отрицательно.

Судом также приняты во внимание заключение администрации исправительного учреждения, оглашенное ее представителем, о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, полагая, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Указание осужденного на то, что после вынесения решения судом первой инстанции им было получено еще одно поощрение, выводы суда под сомнение не ставит.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, и данное обстоятельство не нарушает конституционных прав осужденного.

Сведения о возможности трудоустройства осужденного в случае освобождения были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, однако указанные данные не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий