решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 г.
дело № 2а-1212/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск
Свердловской области 18 ноября 2022 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Фатхутдиновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 26.09.2022, которым признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО3 и отказано в удовлетворении жалобы взыскателя. Также административный истец просит обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем возобновления назначенных ранее мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что он является стороной исполнительного производства №-ИП от 05.05.2022, возбужденного ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 07.02.2022 предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований на сумму 336 500 руб. Судебным приставом-исполнителем 26.08.2022 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Административным истцом 09 сентября 2022 была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу – старшему судебному приставу Алапаевского РОСП. По результатам рассмотрения данной жалобы 26.09.2022 административным ответчиком было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, согласно ответам которых за должником транспортных средств не зарегистрировано, места работы он не имеет, ИП или директором юридического лица не является, недвижимого имущества не имеет. Административный истец считает постановление административного ответчика от 26.09.2022 незаконным, поскольку оно противоречит ст.12 и ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: не было установлено фактическое место проживания (нахождения) должника, ответы на запросы органа ЗАГС о наличии супругов, детей, родственников не представлены взыскателю и не указаны в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя; не были опрошены родственники должника о возможном месте его пребывания; взыскателю не представлено доказательств выхода и составления акта описи имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; не были совершены действия по розыску должника; полученные ответы от банковских организаций не направлялись заявителю для ознакомления; не имеется доказательств ответа на запрос в регистрирующий орган судебным приставом-исполнителем; не был проведен анализ ответов от операторов сотовой связи, в частности, не выявлено, кому именно принадлежит номер должника №; не выявлено, на какие средства должник обеспечивает себя и свою деятельность. По имеющей информации должник осуществляет деятельность по покупке-продаже автомобилей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не проведены мероприятия, направленные на личную встречу с должником, поиска его имущества, проверки его деятельности в г.Екатеринбурге и Свердловской области. В связи с указанным административный истец просит признать незаконным постановление административного ответчика от 26.09.2022 о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО3 и об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 05.05.2022. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем возобновления назначенных ранее мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Административный ответчик - представитель ГУФССП по Свердловской области и заинтересованные лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Представил в суд копию материалов исполнительного производства №-ИП и письменный отзыв на иск. Просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что 05.05.2022 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист № 2-242/2022, выданный Алапаевским городским судом Свердловской области, предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований на сумму 336 500 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 На основании указанного исполнительного документа 05.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 05.05.2022 судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано. Согласно ответу ИФНС России должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответам сотовых операторов, информация об оформленных на имя должника абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, отсутствует. Согласно ответу из Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. По сообщению ПФР должник не трудоустроен. При выходе в адрес должника: <...>, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 26.08.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе. Взыскателю разъяснено, что в соответствии п. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ему предоставлено право повторного предъявления для исполнения исполнительных документов. 12.09.2022 в Алапаевское отделение от взыскателя ФИО1 поступила жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. По результатам рассмотрения данной жалобы 26.09.2022 заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением в Алапаевское РОСП о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем административный ответчик считает, что доводы о недостаточности мер принудительного исполнения и преждевременности окончания исполнительного производства не состоятельны.
Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов административного дела, 05.05.2022 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № от 07.02.2022, выданного Алапаевским городским судом Свердловской области по делу № 2-242/2022, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по предмету исполнения – наложить арест на имущество в пределах заявленных исковых требований на сумму 336 500 руб. в отношении должника ФИО4
26.08.2022 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
ФИО1, не согласившись с вынесенным постановление об окончании исполнительного производства, обратился в Алапаевского районное отделение судебных приставов с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.
По результатам рассмотрения данной жалобы 26.09.2022 заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1
Из постановления от 26.09.2022 следует, что судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. По сведениям ГИБДД и Росреестра транспортных средств и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно информации ПФР должник официального места работы не имеет. Из ответа ИФНС России следует, что должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответам сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел ЗАГС об актах гражданского состояния. При выходе на адрес должника: <адрес>, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение ФИО4, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. С учетом указанного постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от 26.08.2022 признано заместителем старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ФИО2 правомерным.
Из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного взаимодействия направлены запросы в ГИБДД, ФНС, УПФР, Росреестр, Банки, компании сотовой связи.
По сведениям регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
По информации банков и кредитных организаций на имя должника имеются счета.
Согласно информации ПФР должник официального места работы не имеет.
Из ответа ИФНС России следует, что должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является.
Согласно ответам сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги отсутствует.
Из постановления по результатам рассмотрения жалобы от 26.09.2022 следует, что при выходе на адрес должника: <адрес>, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение ФИО4, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 05.05.2022 по 26.08.2022 судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, которые оказались безрезультатны, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.
В связи с установленными обстоятельствами, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 26.09.2022 о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО3 не имеется.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства. В связи с чем доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава, выразившегося в не отобрании от должника сведений об имущественном положении суд также находит несостоятельными, поскольку, проверка имущественного положения должника, согласно закону об исполнительном производстве, осуществляется иными способами.
Из материалов дела судом установлено, что 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в то время как все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию этого имущества оказались безрезультатными.
Указанные обстоятельства были установлены постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 26.09.2022 о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО3 от 26.09.202
Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Л.В. Арзамасцева