63RS0007-01-2021-005917-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самарский завод тротуарной плитки» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самарский завод тротуарной плитки» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что в мае-июле 2020 года, он приобрел у ООО «СЗПТ» тротуарную плитку марки: - тротуарная плитка «Кирпич» 100*200*30 - 200 кв.м., на сумму- 83 000 рублей; - тротуарная плитка «Кирпич» 100*200*45 - 100 кв.м., на сумму - 51 500 рублей; -бордюр 500*200*70 - 32 штуки, на сумму - 3840 рублей. Указанная плитка была уложена во дворе его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Б. Для того чтобы уложить плитку во дворе ему потребовался еще строительный материал: песок 30 т, стоимостью 15 000 рублей; цемент 70 мешков, стоимостью 21 000 рублей; доставка материалов 8 500 рублей. Примерно в конце зимы 2021 года он обнаружил, что плитка пришла в негодность, а именно появились сколы, трещины и расслоения плитки, более того она потеряла свой товарный вид. Он сразу же сообщил, о вышеназванных изменениях и повреждениях у плитки, руководству ООО «СЗТП». Со стороны ООО «СЗТП», ему было предложено заменить плитку, частично, то есть ту, которая разрушилась в данный момент. Он отказался от данного предложения, так как считает, что вся плитка, в короткий промежуток времени придет в негодность. В августе 2021 года им была направлена претензия в адрес ООО «СЗТП», в которой он предложил компенсировать ему расходы на покупку и укладку тротуарной плитки. Но было отказано. Им была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно результатам проведенной экспертизы, тротуарная плитка, уложенная во дворе согласно ГОСТ 17608-2017 п. 4.2.3., должна относиться к группе А, которая характеризуется следующими параметрами - класс прочности на сжатие не менее В22, 5, по морозостойкости не менее F200. Плитка, уложенная на парковке возле двора (придворной территории), в зависимости от эксплуатационных нагрузок и воздействия согласно ГОСТ 17608-2017 п. 4.2.3., должна относиться к группе В, которая характеризуется следующими параметрами - прочность плит на сжатие для группы В не менее В30, марку бетона плит на морозостойкости принимают по проекту строительства, но не ниже F200. По результатам проведенных экспертами лабораторного исследования опытных образцов тротуарной плитки, установлено, что фактическая прочность образцов тротуарной плитки, уложенной во дворе не соответствует ГОСТ 17608-2017 п. 4.2.4., группе А; и фактическая прочность образцов тротуарной плитки, уложенной на парковке возле двора (придворной территории) не соответствует ГОСТ 17608-2017 п. 4.2.4., группе В. Марка бетона плит по морозостойкости F 100, что не соответствует ГОСТ 17608- 2017 п. 4.3.4. Эксперты пришли к выводу, что тротуарная плитка не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 п. 4.2.4.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: - денежную компенсацию в размере – 681304,52 руб., в счет возмещения материального ущерба за некачественно проданный товар; - денежную компенсацию в размере – 647235 рублей, в счет возмещения неустойки; - денежную компенсацию в размере - 50 % от суммы иска, в счет возмещения оплаты штрафа; - денежную компенсацию - 20 000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя; - денежную компенсацию - 30 000 рублей, в счет возмещения морального вреда; - денежную компенсацию - 35 400 рублей, в счет возмещения денежных средств, потраченных на оплату проведения строительно-технической экспертизы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самарский завод тротуарной плитки» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставили отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел у ООО «Самарский завод тротуарной плитки» следующий товар:

- плитка тротуарная «Кирпич» 100*200*30 - 200 кв.м., стоимостью 83000 рублей;

- плитка тротуарная «Кирпич» 100*200*45 - 100 кв.м., стоимостью 51500 рублей;

- бордюр 500*200*70 - 32 штуки, стоимостью 3840 рублей;

- а также строительный материал:

- песок 30 т, стоимостью 15 000 рублей;

- цемент 70 мешков, стоимостью 21 000 рублей;

За доставку материалов им было оплачено 8500 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В марте 2021 года ФИО1 были обнаружен повреждения тротуарной плитки в виде сколов, трещин и расслоения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять товар ненадлежащего качества и вернуть денежные средства ща оплаченный товар и возместить ущерб, затраченный на работу по укладке плитки.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований.

С целью определения соответствия тротуарной плиты требованиям ГОСТ ФИО1 обратился в ООО «МНСЭ».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «МНСЭ», тротуарная плитка, уложенная во дворе согласно ГОСТ 17608-2017 п. 4.2.3 должна относиться группе А, на парковке возле двора (придворной территории), в зависимости от эксплуатационных нагрузок и воздействий согласно ГОСТ 17608-2017 п. 4.2.3 должно относиться группе В. Плиты бетонные тротуарные для группы А должны характеризоваться следующими параметрами: Класс прочности на сжатие не менее В22,5; марку бетона плат по морозостойкости принимают по проекту строительства но не ближе F200; для группы В прочность плит н сжатие для группы В не менее В30; марку бетона плит по морозостойкости принимают по проекту строительства но не ближе F200. По результатам произведенных экспертами лабораторного исследования опытных образцов тротуарной плитки, установлено: фактическая прочность образцов тротуарной плитки, уложенные во дворе не соответствуют ГОСТ 17608-2017 п. 4.2.4 табл. 1 группе А; фактическая прочность образцов тротуарной плитки, уложенные на парковке возле двора (придворной территории) не соответствуют ГОСТ 17608-2017 п. 4.2.4 табл. 1 группе В; марка бетона плит по морозостойкости F100, что не соответствует ГОСТ 17608-2017 п. 4.2.4.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз регион-63». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли дефекты (недостатки) тротуарной плитки, уложенной во дворе и придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>Б? Если дефекты (недостатки) тротуарной плитки имеются, то какова причинах их образования – являются ли они следствием ненадлежащей эксплуатации или следствием производственного дефекта, или следствием иных причин? Если дефекты (недостатки) вышеуказанной тротуарной плитки имеются и носят производственный характер, то какова стоимость их устранения?

Согласно заключению №, изготовленного ООО «Лаборатория экспертиз регион-63», в результате визуального осмотра экспертом установлено, что на тротуарной плитке, уложенной на придворовой и внутридворовой территории жилого дома, расположенного по <адрес>Б в пгт. <адрес>, имеются следующие дефекты:

- фактическая толщина тротуарной плитки, уложенной на внутридворовой территории, не соответствует требованиям к минимальной толщине изделия по ГОСТ 17608-2017;

- высолы на лицевой поверхности плиток;

- сколы на углах и боковых поверхностях плиток;

- трещины на лицевой поверхности плиток;

- шелушение лицевой поверхности плиток:

- разрушение торцов плиток.

По второму вопросу эксперт установил, что установленные в ходе проведения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы дефекты (недостатки) тротуарной плитки являются следствием производственного дефекта изготовленной ООО «Самарский завод тротуарной плитки» тротуарной плитки.

Стоимость устранения дефектов (недостатков) тротуарной плитки, являющихся следствием производственного дефекта, составляет 656647 рублей 20 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЛ». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеются ли дефекты (недостатки) тротуарной плитки, уложенной во дворе и придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>Б? Если дефекты (недостатки) тротуарной плитки имеются, то какова причинах их образования – являются ли они следствием ненадлежащей эксплуатации или следствием производственного дефекта, или следствием иных причин?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Центральная строительная лаборатория», по первому вопросу экспертом установлено, что дефекты (недостатки) тротуарной плитки, уложенной во дворе и на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка <адрес>Б, имеются.

Плитка тротуарная «кирпич» вибролитая 200?100?30 мм (Партия 06), уложенная на внутри-дворовой (придомовой) территории, имеет следующие дефекты и повреждения:

- поверхностное шелушение цементного слоя, выявлено на площади примыкания покрытия к беседке ?0,78 м2 и на покрытии за жилым домом ?0,60 м2;

- выцветы (высолы) выявлены на отдельных участках;

- трещины по плитке в количестве 5 шт;

- толщина плитки 30 мм не соответствует нормативным показателям

Таблицей 1, п. 4 Технические условия. ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», где минимальная толщина изделий составляет 40 мм.

Плитка тротуарная «кирпич» вибролитая 200х100?45 мм (Партия 07), уложенная на придворовой территории для заезда и парковки легкового автотранспорта, имеет следующие дефекты и повреждения:

- поверхностное шелушение цементного слоя, сосредоточено на площади перед воротами ?4,7 м;

- выцветы (высолы) расположены хаотично по площади покрытия;

- деструкция верхнего цементного слоя плитки с разрушением рёбер, дефекты сосредоточены на расстоянии 1,5 м друг от друга, на площади перед воротами, в местах расположения осей колёс автотранспорта;

- сколы на рёбрах, наблюдаются единично по площади.

По второму вопросу экспертом установлено, что причиной образования выявленных дефектов (недостатков) вышеуказанной тротуарной плитки, является:

Тротуарная Плитка «кирпич» 200?100?30 мм (Партия 06):

- не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. ТУ» по толщине изделия.

Тротуарная Плитка «кирпич» 200?100?45 мм (Партия 07):

- не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. ТУ» по морозостойкости.

Выявленные дефекты и повреждения тротуарной плитки являются следствием недоработанной технологии производства плитки, следовательно: производственным дефектом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ЦСЛ» ФИО3 поддержала выводы проведенной ее судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЛ». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: если дефекты (недостатки) тротуарной плитки, уложенной во дворе и на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка <адрес>Б имеются и носят производственный характер, то какова стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ЦСЛ», дефекты (недостатки) тротуарной плитки, уложенной во дворе и на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка <адрес>, имеются и носят производственный характер. В соответствии с Локальным сметным расчётом МЛСР-204 устранения дефектов тротуарной плитки, уложенной на придворовой территории площадью 98,0 м, стоимость работ и материалов составляет: 235360,52 рублей. В соответствии с Локальным сметным расчётом МоЛСР-205 устранения дефектов тротуарной плитки, уложенной на внутридворовой территории площадью 196,1 м2, стоимость работ и материалов составляет: 445944 рублей.

Данные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, и суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз.

Вышеуказанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения ООО «МНСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лаборатория экспертиз регион-63» №, ООО «ЦСЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты заключения эксперта ООО «ЦСЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчиком не представлено суду доказательств того, что вышеуказанные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа такого объекта.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере 681304,52 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истцов о выплате стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов), что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются правомерным требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения данных требований.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 150000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права ФИО1 как покупателя, а именно, нарушено право истца на получение тротуарной плитки, соответствующего условиям договора, а также надлежащего качества, истцу причинены нравственные страдания в результате уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) тротуарной плитки, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

При определении денежной суммы подлежащей возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объёма оказанных услуг (консультации, составление искового и уточнённого искового заявлений, участие со всех судебных заседаниях), категории (сложности) дела, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению документально подтвержденные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 35400 руб.

При вынесении решения судом принято и заложено в его основу заключения эксперта ООО «Центральная строительная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возложить на ООО «Самарский завод тротуарной плитки» обязанность по возмещению ООО «Центральная строительная лаборатория» расходов по производству экспертизы в размере 20000 рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11813,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Самарский завод тротуарной плитки» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Самарский завод тротуарной плитки» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 681304,52 руб. в качестве материального ущерба, неустойку в размере 150000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 35 400 руб.

Взыскать с ООО «Самарский завод тротуарной плитки» в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 11813,05 руб.

Взыскать с ООО «Самарский завод тротуарной плитки» в пользу ООО «Центральная строительная лаборатория» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

В окончательной форме решение изготовлено 27.02.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Титова Е.В.

(Инициалы, фамилия)

«___» __________________________20 ____ г.