Дело 2-349/2025
УИД 03RS0017-01-2024-013084-60
Категория 2.197
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гамовой И.А.
при секретаре Соколовой К.А.
с участием представителя истца Администрации ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан к ФИО4 ФИО11, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Территотриальному отделу Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамак о признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, признании приказа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец администрация ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Территориальному отделу Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамак о признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, признании приказа незаконным.
Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с записью в ЕГРН от 03.10.2024г. № ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником гаража № по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Ранее ответчик обращался в суд для признания права собственности на земельный участок, расположенный под гаражным боксом №,однако заявление было возвращено для устранения недостатков. На момент подачи иска гаражный бокс полностью разрушен и идентификация его невозможна. Спорный объект права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, факт регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра. Записи о праве собственности ответчик на объект. Между тем приказом ТО Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Стерлитамак № от 05.09.2024г. предварительно согласовано предоставление ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка без проведения торгов, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием – размещение гаражей для собственных нужд. Для предоставления земельного участка в собственность или в аренду необходимо представить документы- подтверждающие права заявителя на земельный участок- право аренды, бессрочного пользования или право заявителя на знание, расположенное на земельном участке. Однако ответчик не сможет предоставить договор аренды на земельный участок, поскольку он расторгнут в 13.04.2018г. и более не заключался.
Истец просит признать право на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № за ФИО2 отсутствующим; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №; признать приказ территориального отдела Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку № № от 05.09.2024г. « о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» на земельный участок под гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес> незаконным.
В судебном заседании представитель истца Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представители ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений РБ, Территориального отдела Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Стерлитамак в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третьи лица представители Управления Росреестра по РБ, ООО "Гаражи", начальник отдела по г. Стерлитамак Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируетсяправона рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 21.11.2013г. на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.04.2013г., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
С целью оформления земельного участка, на котором расположен гаражный бокс в собственность, ФИО6 обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан для предварительного согласования предоставления земельного участка, которое отказало в предоставлении услуги.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 21.08.2023г. требования ФИО2 об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2023г. решение Стерлитамакского городского суда отменено, по делу принято новое решение о признании отказов в согласовании незаконными, возложении на Министерство земельных и имущественных отношений обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО7 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Территориальным отделом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку 05.09.2024г. вынесен приказ № « О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» на земельный участок под гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес>», законность которого оспаривается истцом.
11.12.2024г. отделом по г. Стерлитамак Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан был принят приказ № « О предоставлении бесплатно в собственность ФИО2. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – размещение гаражей для собственных нужд, на основании которого произведена регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН,
Из доводов искового заявления следует, что регистрацияправасобственности ответчика на гараж как на объект недвижимости осуществлена неправомерно, нарушаетправаистца как собственника земельного участка, на котором данный объект расположен.
Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования суд полагает необходимым отметить, следующее.
Иск о признании зарегистрированногоправаили обремененияотсутствующимпо смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством.
В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещныеправана недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В пункте38 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что По смыслустатьи 131ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130ГК РФ).
В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признанияправаили истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированногоправаили обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признанииправаили обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Сохранение существующей записи в ЕГРН о праве на этот объект делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей № 40 ЗК РФ.
В силу требований части 2 статьи 12ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Положениями статьи 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом исходя из существа спора обязанностью истца по данной категории дела является доказательство факта того, что заявленный в иске гараж не является недвижимым имуществом, объектом капитального строения и не связан неразрывно с земельным участком на котором он расположен.
Согласно доводам истца и представленным фотокопиям снимков гараж частично разрушен, определить его место положение не представляется возможным, гаражный бокс не обладаем признаками недвижимой вещи.
В процессе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы истец не ходатайствовал.
В данном случае из содержания искового заявления усматривается, что истец оспаривал зарегистрированное право ответчика на объект, указывая на отсутствие у спорного объекта свойств объекта гражданских прав, подлежащих государственной регистрации, а также на невозможность распоряжения данным земельным участком, на котором расположен этот объект.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истцом достаточных, достоверных и относимых доказательств опровергающих принадлежность спорного гаража №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № к недвижимому имуществу не представлено., нахождение гаража в непригодном для использования состоянии не свидетельствует о прекращении существования такого объекта.
Оспариваемый истцом приказ № от 05.09.2024г. « О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» на земельный участок под гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес> был принят территориальным отделом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО7 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2023г. Впоследствии 11.12.2024г. отделом по г. Стерлитамак Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан был принят приказ № «О предоставлении бесплатно в собственность ФИО2. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», который не был оспорен.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по указанным истцом доводам и правовым обоснованиям у суда не имеется. в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан к ФИО4 ФИО12, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Территотриальному отделу Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Стерлитамак о признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, признании приказа незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Гамова И.А.
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025г.