РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» июля 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-14423/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЛОГИТЕК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «ЛОГИТЕК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать неустойку с учетом зачета встречных однородных требований за период с 01.01.2021 года по 31.07.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки, связанные с арендой жилья, в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Истец мотивирует свои требования тем, что 10.12.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №8/161/Д. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес «Крекшино», к.8, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта. Объектом долевого строительства является – квартира, с проектным номером №161. Стоимость по договору составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец вынужден арендовать жилье, в связи с чем понес убытки в заявленной ко взысканию сумме. В досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в адрес суда направил возражения на исковое заявление, в которых против иска возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В судебном заседании установлено, что 10.12.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №8/161/Д. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес «Крекшино», к.8, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта. Объектом долевого строительства является – квартира, с проектным номером №161.
Стоимость по договору составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п.3.8 договора, сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2020 года, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.01.2021 по 28.03.2023 года, а также за период с 01.07.2023 года по 31.07.2023 года, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (6 687 792,00 × 87 × 2 × 1/300 × 8.5%), в размере сумма (6 687 792,00 × 31 × 2 × 1/300 × 7.5%), а всего сумма
Согласно уведомлению застройщика об увеличении площади квартиры, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию разница фактической площади объекта долевого строительства и площади, установленной условиями договора, в размере сумма
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии основания для взаимозачета встречных требований застройщика к истцу.
Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее не позднее 31 декабря 2020 г., однако фактически на момент рассмотрения спора объект участнику долевого строительства не передан.
Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика убытков, вызванных вынужденной арендой жилого помещения, за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма
Из пояснений стороны истца следует, что в указанный период времени, истец работал в ООО «Митутойо РУС», непосредственное место работы истца расположено по адресу: адрес, в подтверждение чего представлена справка с места работы от 04.04.2023 года, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021-2023 года, справка ПФР от 01.04.2023 года.
Ввиду отсутствия у истца жилого помещения, 26.04.2016 года между истцом и фио заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес, ежемесячная плата за которое составляет сумма
В подтверждение оплаты по договору найма жилого помещения стороной истца представлена выписка по счету.
Согласно п.3.5 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с внутренней отделкой, что свидетельствует о желании истца сразу въехать в жилое помещение для проживания в нем.
При таких обстоятельствах истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал и продолжает нести затраты по найму жилого помещения.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании понесенных убытков по аренде жилого помещения в размере сумма
Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере сумма
Статьей 98 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, степень участия представителя, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛОГИТЕК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) с учетом проведенного сторонами взаимозачетом встречных требований неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Капустина