Судья Филимонова О.Г. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> 26 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – старшего инженера-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - старшего инженер-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеназванные постановление и решение оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив в материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 18 часов 29 минут, по адресу: а/д М-5 «Урал», 24км+295м в Москву, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ Г.С., гос. рег. знак М661КO777, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 127 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч.

Собственником данного автомобиля на момент вынесения обжалуемого постановления является ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам апеллянта, соблюдены.

Довод жалобы о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство «ХЕНДЭ Г.С.», государственный регистрационный знак М661КO777, находилось под управлением иного лица, что исключает вину самого апеллянта в инкриминированном ему административном правонарушении, является способом защиты последнего и объективно ничем не подтвержден.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают того, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился в собственности самого ФИО1

Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание на следующее.

В силу закона, бремя доказывания своей невиновности, в данном случае, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В этой связи, ФИО1 судом первой инстанции было предложено представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении другого лица (л.д. 16,17).

Вместе с тем, ФИО1 в суд не явился, никаких документов по запросу суда, а также иных доказательств своей невиновности, отвечающих принципу допустимости, относимости и достаточности, не представил.

Также, аналогичное предложение было сделано ФИО1 и судом второй инстанции, на что он не отреагировал.

В этой связи, довод апеллянта о нахождении транспортного средства «ХЕНДЭ Г.С.», г.р.з. М661КO777, под управлением иного лица суд второй инстанции подвергает сомнению и считает несостоятельным в виду отсутствия доказательств.

В рассматриваемом случае, требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу судом выполнены полностью, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, приняты. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая оспариваемые апеллянтом акты, должностное лицо и суд оценивают имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, должностное лицо и судья городского суда оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судом второй инстанции также отмечено не было.

Таким образом, доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу актов, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – старшего инженер-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Беляев