Производство № 2-4499/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004654-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката по назначению КВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ТА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ТА, в обоснование которого истец указал, что 26 марта 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ТА (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 275 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 14,187% годовых.

Денежные средства, явившиеся предметом кредитного договора, были фактически предоставлены ответчику, однако обязательства по погашению кредитной задолженности, последним надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем по состоянию на 04 мая 2023 года по договору образовалась задолженность в сумме 734 114 рублей 10 копеек, из них: 660 543 рубля 29 копеек - основной долг, 71 418 рублей 61 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 576 рублей 94 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 575 рублей 26 копеек – пени по просроченному долгу.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности, оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ТА задолженность по кредитному договору <***> от 26 марта 2020 года в сумме 734 114 рублей 10 копеек, из них: 660 543 рубля 29 копеек - основной долг, 71 418 рублей 61 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 576 рублей 94 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 575 рублей 26 копеек – пени по просроченному долгу.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат по назначению с иском не согласился.

В судебное заседание не явился истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ТА, извещавшаяся судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для защиты прав и законных интересов данного ответчика судом был назначен адвокат. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ТА (заемщик) был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 275 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 14,187% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредитной задолженности осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в размере 29 799 рублей 39 копеек, размер последнего платежа 30 611 рублей 02 копейки.

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет № 1/ счет для расчетов с использованием банковских карт 9пункт 20 кредитного договора.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора, денежные средства были размещены на счете заемщика, данными средствами ответчик воспользовался, однако свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил.

Из представленного в материалы дела расчет задолженности следует, что по состоянию на 04 мая 2023 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 734 114 рублей 10 копеек, из них: 660 543 рубля 29 копеек - основной долг, 71 418 рублей 61 копейка – плановые проценты за пользование кредитом.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценивая представленный в материалы дела расчет задолженности, суд не усматривает оснований не согласиться с данными расчетом, поскольку он выполнены исходя из периода просрочки исполнения обязательств, с учетом процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Соглашение о неустойке, в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ТА допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банком произведен расчет штрафных санкций (пени); из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по пени составляет 2 152 рубля 20 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется. В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере; оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку факт нарушения исполнения ТА обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ТА подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 26 марта 2020 года в сумме 734 114 рублей 10 копеек, из них: 660 543 рубля 29 копеек – основной долг, 71 418 рублей 61 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 576 рублей 94 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 575 рублей 26 копеек – пени по просроченному долгу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 541 рубль, что подтверждается платежным поручением № 190687 от 04 мая 2023 года.

С учетом удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 541 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ТА о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ТА в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 26 марта 2020 года в сумме 734 114 рублей 10 копеек, из них: 660 543 рубля 29 копеек – основной долг, 71 418 рублей 61 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 576 рублей 94 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 575 рублей 26 копеек – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 541 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 05 сентября 2023 года