Дело №2-4787/2022

УИД 39RS0002-01-2022-003987-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Руссу С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, ОМВД России по Центральному району г. Калининграду о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что 01.09.2021 обратилась к начальнику ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о взыскании процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшей. Ответом Врио начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 01.10.2021 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.02.2022 жалоба ФИО1 удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по непринятию процессуального решения по ходатайству потерпевшей ФИО1 о взыскании процессуальных издержек.

Вместе с тем, до настоящего времени указанное постановление руководителем начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда не исполнено, процессуальное решение не принято, что существенно нарушает и лишает истицу конституционных прав участника уголовного судопроизводства, а также причиняет моральный вред.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб., судебные расходы в размере 35300 руб.

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена начальник ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. Ранее представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик – ОМВД России по Центральному району г. Калининграду, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее начальником ОМВД России по Центральному району г. Калининграду представлены письменные возражения на исковое заявление, с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, – начальник ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с недоказанностью ФИО1 несения расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что 01.09.2021 ФИО1 обратилась к начальнику ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, указав, что она, являясь потерпевшей, понесла расходы на оплату услуг представителя.

01.10.2021 начальником ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ей дан ответ, согласно которому потерпевшей ФИО1 было разъяснено право обратиться в суд общей юрисдикции за взысканием убытков, поскольку понесенные потерпевшей расходы не являются процессуальными издержками.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.11.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 21.01.2022 постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18.11.2022 отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.02.2022 жалоба ФИО1 удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по непринятию процессуального решения по ходатайству потерпевшей ФИО1 о взыскании процессуальных издержек.

Таким образом, истец реализовала свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие со стороны сотрудников ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда признано незаконным, по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему исключительно в случае признания бездействия сотрудников полиции незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ.

Правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает.

Таким образом, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов в порядке ст. 125 УПК РФ безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, тогда как защищаемое в порядке ст. 125 УПК РФ право ФИО1 является имущественным, направленным на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Как указано выше, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Однако применение норм ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации «По жалобам граждан Г. и Ш. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 января 2012 года», предполагает не только наличия общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), но и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения ее личных неимущественных прав, в связи нарушением порядка и сроков рассмотрения заявления истца о взыскании издержек, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела не установлено.

Довод искового заявления об утрате у истицы доверия к правоохранительным органам, утрате веры в справедливое правосудие, не свидетельствует о причинении ей моральных и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда, а как следствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, судом учитывается, что 24.08.2022 заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, рассмотрено начальником ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО2, по результатам чего вынесено постановление об отказе в признании расходов, связанных с оказанием юридической помощи потерпевшей ФИО1 процессуальными издержками, отказано в выплате расходов, понесенных ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя КЕС, в случае несогласия с которым истец не лишена возможности его оспаривания в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку исковые требования судом оставлены без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МВД России, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, ОМВД России по Центральному району г. Калининграду начальнику ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2022 года.

Судья М.В. Самойленко