№

26RS0017-01-2022-004776-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к заинтересованным лицам ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного в части, об изменении даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного

Установил.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, в котором просит суд:

1.Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 26 октября 2022 №У-22-119181/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

2.Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ;

3.Изменить дату вступления в силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 26.10.2022 № У-22-119181/5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В обоснование заявления АО «АльфаСтрахование» указало о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2020, вследствие действий КАИ, управлявшего ТС Land Rover Range Rover, г/н№, причинен ущерб ТС Kawasaki №, VIN № №, 2013 года выпуска принадлежащему ФИО1 на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность КАИ на дату ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии XXX №. 17.12.2020 потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. 14.01.2021 финансовая организация письмом от 13.01.2021 № 531361608 уведомила потребителя о частичном отказе в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия части повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 01.09.2020. 16.03.2021 потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 119 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 29.03.2021 № 0205/560879 финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 16.03.2021 уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 26.11.2021 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения потребителя от 20.10.2021 № У-21-150026 принято решение № У-21-150026/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ. 06.04.2022 Кисловодским городским судом Ставропольского края по делу № 2-368/2022 вынесено решение (далее - Решение суда), которым исковые требования потребителя к финансовой организации удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу потребителя взыскано: страховое возмещение в размере 114 700 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 57 350 рублей 00 копеек. 20.07.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу № 33-3-6755/2022 Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансовой организации - без удовлетворения. 13.10.2022 финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, п/п от 13.10.2022 №№ 20916, 21039. В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО1 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

Заявитель полагал, что взыскание неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку АО «АльфаСтрахование» не отказывало потребителю не в страховом возмещении, при получении заявления о страховом событии финансовая организация выдала потребителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства; - решением Кисловодского городского суда Ставропольского края уже был взыскан штраф в размере 57 350 рублей, а также страховое возмещение в размере 114 700 рублей, - взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 400 000 руб., превышает сумму страхового возмещения в три раза. Обратил внимание на тот факт, что потребителем не выполнена обязанность по регистрации транспортного средства на нового собственника (ФИО1) по договору купли—продажи от 29.08.2020, ввиду чего, имеются обоснованные сомнения в факте передачи ТС потребителю, в связи с указанным усматривается также злоупотребление правом с целью получения необоснованной выгоды.

Заявитель указал о том, что взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК за период с 15.01.2021 по 13.10.2022, составляющие в сумме 58 405,47 руб. Полагал о том, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 400 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

В судебное заседание представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на заявление финансовой организации, представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 указал о том, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки с целью побуждения исполнителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке, в связи с чем, просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-368/2021, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 21 статьи 12 настоящего Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2019 между ФИО4 (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования 28.09.2019 по 27.09.2020, в рамках которого застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению принадлежащим ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.08.2020 транспортным средством Kawasaki ZX636E, VIN№№, 2013 года. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2020, вследствие действий КАИ, управлявшего транспортным средством Land Rover Range Rover, №, причинен ущерб ТС Kawasaki № Гражданская ответственность КАИ на дату ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

14.01.2021 финансовая организация, признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручения от 14.01.2021 № 33249.

14.01.2021 финансовая организация письмом от 13.01.2021 № 531361608 уведомила ФИО1 о частичном отказе в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия части повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 01.09.2020.

16.03.2021 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 119 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 29.03.2021 № 0205/560879 финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 16.03.2021 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

20.10.2021заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованиями в рамках договора ОСАГО о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (зарегистрировано за № У-21-150026).

26.11.2021 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения заявителя от 20.10.2021 № У-21-150026 принято решение № У-21-150026/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения заявителя на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Кисловодский городской суд Ставропольского края с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 01.09.2020.

06.04.2022 Кисловодским городским судом Ставропольского края по делу № 2-368/2022 вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к финансовой организации удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование взыскано: страховое возмещение в размере 114 700 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 57 350 рублей 00 копеек.

20.07.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу № 33-3-6755/2022 Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» исполнила решение суда в полном объеме, перечислив в пользу представителя ФИО1 ФИО3 денежные средства в размере 175 050 рублей 00 копеек, п/п от 13.10.2022 №№ 20916, 21039.

06.10.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Основываясь на положениях п. 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, п. 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ 26.10.2022 финансовым уполномоченным принято решение №У-22-119181/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустоек в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, сложившихся за период с 15.01.2021 по 13.102022.

При этом, в мотивировочной части решения финансового уполномоченного указано, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 15.01.2021 по 13.10.2022, составляет 730 639 рублей 00 копеек (1 % от 114 700 рублей 00 копеек (страховое возмещение) х 637 календарных дней).

Разрешая заявленные АО «АльфаСтрахование» требования о снижении неустойки суд руководствуется нижеследующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При этом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание позицию вышестоящих судов, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки в размере 400 000 руб. к сумме страхового возмещения в размере 114 700 рублей руб., выплаченной страховщиком заявителю, учитывая период просрочки исполнения обязательства и то обстоятельство, что заявленная к снижению сумма неустойки в размере 400 000 руб. значительно превышает сумму страхового возмещения, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым, и с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу снижении размера неустойки до 200 000 руб., возможность снижения которой предусмотрена законом.

Вместе с тем, учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, суд полагает, что несоответствие взысканных денежных сумм закону связано со спецификой действующего правового регулирования и отсутствием у финансового уполномоченного права самостоятельно применять статью 333 ГК РФ, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения. В свою очередь суд вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного.

И поскольку финансовому уполномоченному не предоставлено право уменьшения размера неустойки, его решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене, принимая во внимание разъяснения ВС РФ, оснований для изменения даты вступления в силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 26.10.2022 № У-22-119181/5010-003 не имеется, требования финансовой организации в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.10.2022 №У-22-119181/5010-003 изменить в части размера взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустоек в сумме 400 000 руб., снизив размер суммы подлежащих взысканию неустоек с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к заинтересованным лицам ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 изменить дату вступления в силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 26.10.2022 № У-22-119181/5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.