Судья Ефимов А.В. Материал № 22-3021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

адвоката Напольниковой Е.В.

осужденной П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Напольниковой Е.В. в интересах осужденной П. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 августа 2023 года, которым П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий заменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 28 сентября 2023 года включительно.

Заслушав пояснения осужденной П. и адвоката Напольниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Напольникова Е.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41, указывает, что суд, вынося решение, никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что П. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде проходила лечение в дневном стационаре ГУЗ «СГКБ №8», где ей была проведена операция. Все подтверждающие документы были представлены суду, но суд данный факт не принял во внимание. Просит учесть, что П. имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, несовершеннолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, хронические заболевания. Кроме того, на данный момент П. нуждается в послеоперационном восстановлении и лечении, что невозможно в условиях содержания в СИЗО. Обращает внимание, что в судебном заседании судом грубо нарушено право на защиту П., которое выразилось в замене адвоката по соглашению на адвоката, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, вопреки воле обвиняемой. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ 1. в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу положений ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. 105.1 и 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий была изменена П. на заключение под стражу на основании соответствующего ходатайства прокурора, заявленного в судебном заседании с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав П. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об изменении П. меры пресечения не нарушена. Все обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства прокурора.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимой и ее защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимой П. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении П. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного вопроса и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности подсудимой П., которой были разъяснены права и обязанности при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку подсудимая своими действиями неоднократно нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде запрета определенных действий, то изменение меры пресечения на более строгую является необходимым и целесообразным. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

При этом суд правильно принял во внимание, что П. в судебные заседания 15 августа 2023 года в 16 час. 00 мин. и 22 августа 2023 года в 15 час. 00 мин. не явилась, уважительных причин неявки суду не представила.

По сообщению главного врача ГУЗ «СГП №9», П. находилась в период с 14 августа 2023 года по 22 августа 2023 года на лечении в дневном стационаре женской консультации ГУЗ «СГП №9», при этом, по состоянию здоровья могла принимать участие в судебных заседаниях, после посещения первой смены дневного стационара (с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин).

Вывод суда о необходимости изменения П. меры пресечения на более строгую в постановлении судьи достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности П., в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. Более того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы жалобы адвоката относительно нарушения права на защиту П. в судебном заседании при рассмотрении вопроса относительно меры пресечения являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Как следует из материалов, адвокат Напольникова Е.В. была поставлена в известность о рассмотрении уголовного дела, назначенного на 29 августа 2023 года, однако в судебное заседание не явилась, причин неявки суду, как следует из протокола судебного заседания, замечания на который стороной защиты не приносились, не сообщила.

Поскольку прокурор заявил ходатайство об изменении П. меры пресечения в связи с неоднократной неявкой подсудимой в судебное заседание, суд, в соответствии с действующим законом, принял меры к обеспечению защиты прав подсудимой и пригласил в судебное заседания для защиты интересов П. адвоката З.

Адвокат был ознакомлен с материалами уголовного дела, подсудимой и адвокату было предоставлено время для консультации, после которой П. возражений против участия в судебном заседании адвоката З. не высказывала, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду неявки адвоката Напольниковой Е.В. подсудимой не заявлялось.

З. является профессиональным адвокатом, в судебном заседании его позиция была активной, сомневаться в его компетентности у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда инстанции кассационной.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 августа 2023 года, которым П. мера пресечения в виде запрета определенных действий заменена на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья