УИД 50RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 660,47 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор долевого участия в строительстве № (далее – Договор), согласно которому ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру с проектным номером 9, расположенную по строительному адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям, корпус 2.1, корпус 2.2 этаж 12, цена договора составила 11 426 418,89 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом были исполнены в полном объеме в установленные договором сроки.

Ответчик не передал объект долевого участия строительства участникам долевого строительства в установленный п. 2.5 Договора срок, то есть до 30.09.2023г., фактически квартира была передана 01.11.2024г.

Истец обратился в Люберецкий г/с за взысканием неустойки штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого г/с от 02.04.2024г по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов была взыскана неустойка в размере 750 000 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф 100 000 руб., госпошлина в размере 1091 руб. Истец обратился в суд с новым иском.

В судебное заседание истец и представитель не явились, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик " Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил:

применить ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение срока, отказать в её удовлетворении на будущее время, предоставлен контррасчет, по компенсации морального вреда снизить размер до разумного, отказать в штрафе, с учетом того, что претензия была получена в период моратория.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор долевого участия в строительстве № (далее – Договор), согласно которому ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Истцам объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру с проектным номером 9, расположенную по строительному адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям, корпус 2.1, корпус 2.2 этаж 12, цена договора составила 11 426 418,89 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме в установленные договором сроки.

Ответчик передал объект долевого участия строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

Решением Люберецкого г/с от 02.04.2024г по делу № по аналогичным требованиям истца иск был удовлетворен частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 4 полных месяца была взыскана неустойка в размере 750 000 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф 100 000 руб., госпошлина в размере 1091 руб.

При расчете неустойки, предусмотренной вышеуказанной нормой, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором долевого участия в строительстве срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг, а, следовательно, при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования в установленном на указанную дату размере, то есть 13% годовых.

Однако п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г № «Об установлении особенностей применения неустойки ( штрафа пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Размер текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, составляет 13%, следовательно, для расчета неустойки должна применяться ставка рефинансирования 7,5%.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.02.2024г. по 21.03.2024г., исходя из ставки рефинансирования в 7,5% годовых.

.

Размер неустойки за период с 01.02.2024г по 21.03.2024г. составляет 285 660, 47 руб. (11 426 418, 89 руб. (цена объекта долевого строительства) х 50 дня (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования на 01.07.2023г.)).

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

На основании п. 2 ст. ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как участника долевого строительства и срок передачи квартире нарушен именно по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в равных долях в размере 10 000 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, т.е по 5000 руб каждому.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. ( п. 3 ст. 10 ФЗ 214-ФЗ).

Исходя из того, что иск был подан в период действия моратория на удовлетворение требований, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г №, у застройщика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в досудебном порядке, на основании указанного постановления требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей 00 копеек.

По ходатайству истца, с учетом введенного моратория Постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024г надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» ( ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( ИНН №), ФИО3 ( ИНН №) в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» ( ИНН <***>) в пользу МО городской округ <адрес> госпошлину за рассмотрение дела в размере 7000 рублей 00 копеек.

Предоставить ООО «СЗ «Прибрежный Парк», ИНН <***>, отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ