Дело № 2-1037/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленного требования сослался на следующие обстоятельства. 29.03.2023г. на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под его управлением. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису НОМЕР. Он обратился в страховую компанию. АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в лимите ответственности страховщика. Согласно заключения НОМЕР, сумма ущерба автомобилю составляет 741995 руб., стоимость услуг оценщика составляет 11500 руб.. Таким образом, сумма ущерба, которая подлежит возмещению за счёт ответчика составляет 341995 руб.. Поскольку он не обладает специальными познаниями, вынужден был понести расходы на представителя в размере 25000 руб.. Просит: взыскать в его пользу с ФИО1 сумму ущерба 341995 руб., расходы на оценку 11500 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы на нотариальную доверенность 2200 руб., госпошлину в размере 6620 руб. (л.д.5-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.106).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое требование ФИО2 не признал, просит снизить сумму ущерба, в соответствии с экспертным заключением НОМЕР до 251410 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Поддержал доводы отзыва, представленного суду (л.д.109-111).

Третьи лица АО СК «АстроВолга», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск суду не представили (л.д.77,78). АО «АльфаСтрахование» в своём заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, разрешить исковые требования на усмотрение суда (л.д.79).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом: 29.03.2023г. в 19 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 причинены технические повреждения, а ФИО2 причинён материальный ущерб.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Определением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 09.03.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 9). УМВД России по г. Челябинску суду представлен материал по факту ДТП от 29.03.2023г. (л.д. 97-103).

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 застрахован в АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 застрахован в АО СК «АстроВолга».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты> оплатив 21.06.2023г. за экспертные услуги 11500 руб. (л.д.53).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 18.05.2023г. ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на основании проведённых расчётов составляет 651410 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 597453 руб. (л.д.11-52).

ФИО2 обратился в страховую компанию. АО «АльфаСтрахование» признала заявленное ДТП страховым случаем, стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. согласно платёжному поручению НОМЕР от 19.04.2023г. (л.д.10,84).

АО «АльфаСтрахование» представлены материалы выплатного дела по обращению ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 80-95).

Согласно карточкам учёта транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты> в период с 18.06.2021г. по настоящее время является ФИО2, владельцем транспортного средства <данные изъяты> в период с 15.02.2023г. по настоящее время является ФИО1 (л.д. 70).

Разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно данной норме, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, потерпевший имел право на страховую выплату в натуральной форме, поскольку его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, заключенного с АО «АльфаСтрахование» после 27.04.2017. При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что не представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств, позволяющих признать поведение истца не добросовестным, не имеющим право на получение с причинителя вреда ущерба свыше страховой выплаты, по заявленному им размеру материального ущерба.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая исковое требование по существу, суд исходит из объёма требуемых ФИО2 расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>, приняв во внимание размер произведённой АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между реально причинённым ущербом без учёта износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнил в полном объёме, выплатив ФИО2 страховое возмещение в лимите ответственности страховщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учётом приведённых выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 вправе требовать возмещение причинённого ему ущерба, необходимого для ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2023 года с виновника ДТП водителя ФИО1, но с учётом выплаты страхового возмещения.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведённой судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществлённой судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает экспертное заключение ООО <данные изъяты> в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, полномочия эксперта подтверждены документально и не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. Не доверять экспертному заключению у суда никаких оснований не имеется. Представленное заключение является законным.

Стороной ответчика заключение ООО <данные изъяты> не опровергнуто, никаких доказательств им в части иного размера материального ущерба в суд не представлено. Поэтому суд принимает экспертное заключение ООО <данные изъяты> в качестве основного доказательства в подтверждение размера материального ущерба.

В связи с установленными обстоятельствами, судом не установлено злоупотребления своим правом истцом ФИО2.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, в суд ответчиком представлено не было.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба, установленного экспертным заключением ООО <данные изъяты> составила 251410 руб. = (651410-400000).

Причинение ФИО2 материального ущерба, и что все эти повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2023 года и по вине ФИО1, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, необходимо удовлетворить частично в размере 251410 руб.. Следует взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в возмещение материального вреда 251410 руб..

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства о причинении ему материального ущерба в размере 341995 руб., с учётом выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, истец в поданном иске ссылается на доказательства определения размера материального вреда по восстановлению транспортного средства без учёта износа - заключение ООО <данные изъяты> и прилагает его к иску. Иных доказательств об оценке размера ущерба стороны суду не представили.

Вместе с тем, до обращения в суд с настоящим иском, истцом соблюдён порядок обращения в страховую компанию по получению страхового возмещения. Вследствие чего у истца имеется право на обращение в суд с иском к причинителю вреда о взыскании материального ущерба, необходимого для полного восстановления повреждённого транспортного средства. Таким образом, иск предъявлен к ФИО1, как к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска: за услуги независимой оценки 11500 руб..

При этом, судебные расходы в счёт оплаты госпошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 5714,10 рублей, пропорционально удовлетворённой части иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено: между истцом ФИО2 и ФИО3 05.07.2023г. заключен договор НОМЕР на оказание правовых услуг. ФИО3 - представитель истца ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела предоставил ему юридические услуги: подготовка искового заявления.

Участие в судебном заседании представителя истца ФИО3 не подтверждено доказательствами о несении истцом расходов за представление его интересов в судебном заседании. Поэтому при определении судом размера расходов на представителя, его участие в судебном заседании, не учитывается.

В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов по оплате за услуги представителя ФИО3 в сумме 25000 рублей, заявитель представил доказательства, подтверждающие понесённые расходы, а именно: договор от 05.07.2023г. (л.д.54), расписку от 05.07.2023г. (л.д. 55).

Представленная истцом расписка о получении денежных средств сомнений у суда не вызывает, в ней содержатся все необходимые сведения, подтверждающие факт передачи денежных средств. Более того, указанная расписка стороной ответчика никоим образом не опровергнута. Таким образом, она судом признаётся, как достоверной, соответствует принципам относимости и допустимости.

Поскольку ФИО2 не обладает знаниями юриспруденции, он был вынужден обратиться к юристу за оказанием ему юридических услуг и оплатить его услуги. В связи с этим, суд считает, что понесённые расходы за услуги представителя являлись необходимыми. Сумма в размере 4000 руб. за услуги представителя является разумной, за фактически оказанные юридические услуги. Указанный размер соответствует средним ценам стоимости юридических услуг в Челябинской области.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов за удостоверение доверенности на основании следующего.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2200 руб., суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной истцом доверенности (л.д. 7) усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов ФИО2 по другим судебным делам, а именно по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, по делам об административных правонарушениях, не связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 о взыскании судебных расходов: за услуги представителя, удостоверению нотариальной доверенности, надлежит отказать, как заявленного необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое требованиеФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА рождения) в пользу ФИО2 (ДАТА рождения): - материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 341995 рублей.

Требование ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: - судебные расходы: за услуги представителя в размере 4000 рублей; за услуги независимой оценки в размере 11500 рублей, в счёт возмещения госпошлины в размере 6620 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов за услуги представителя, удостоверению нотариальной доверенности, госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение Вынесено 05.10.2023 года.