Решение по делу № 2-125/2023 от 02.11.2023 - о разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-125/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Демидов 02 ноября 2023 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Мурадяна А.Ю.,

ответчика ФИО2, его представителя Кремень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2019 году. В период брака сторонами были приобретены транспортные средства: <иные данные>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, и <иные данные>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. Указанные автомобили являются совместно нажитым имуществом супругов. Поскольку спорные автомобили зарегистрированы на ответчика, находятся в его пользовании, истец просила выделить ей долю в совместно нажитом имуществе супругов.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указал, что действительно с <дата> года состоял в зарегистрированном браке с истцом ФИО1 В период брака ими были приобретены два автомобиля <иные данные>, 1990 года выпуска, и <иные данные>, 1999 года выпуска. Автомобиль <иные данные> был продан ответчиком 18.03.2023. Брак между истцом и ответчиком расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от 19.09.2019 и с учетом периода вступления указанного решения в законную силу брак прекращен 19.10.2019. Согласно п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется 3-х летний срок исковой давности. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 17.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности. За весь период с момента расторжения брака, истец требований относительно раздела спорных автомобилей не предъявляла. О нарушении своего права истец узнала на следующий день после вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака (20.10.2019). Кроме того, Демидовским районным судом Смоленской области в 2020 году было рассмотрено гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры общей совместной собственностью супругов. В удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований было отказано. Таким образом, рассмотренный судом спор подтверждает отсутствие намерений ФИО1 производить раздел спорных автомобилей после расторжения брака, такие требования ФИО1 в указанном споре не заявлялись. С учетом изложенного, ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом полученной информации о продаже ответчиком автомобиля <иные данные>, 1990 года выпуска, истец ФИО1 представила суду уточненное исковое заявление, в котором указала, что ответчик в настоящее время продолжает пользоваться автомобилем <иные данные>-V, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, а автомобиль <иные данные> им был продан за 40000 руб. Истец не возражает против того, чтобы ответчик продолжал пользоваться автомобилем <иные данные>, указывая при этом, что он должен возместить ей половину стоимости данного автомобиля, которую она оценивает в 225000 руб., а также половину стоимости проданного автомобиля ЛуАЗ – 20000 руб. С учетом изложенного, ФИО1 просит суд передать в собственность ФИО2 автомобиль <иные данные>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, и взыскать с него в свою пользу денежную компенсацию в счет доли в общем имуществе супругов в размере 245000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Мурадян А.Ю. уточнили исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу оценочной экспертизы, просили взыскать с ответчика 200000 руб. в счет половины стоимости автомобиля <иные данные>, в остальной части исковые требования оставили без изменения. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, полагая данный срок не пропущенным, о чем указали в соответствующих письменных возражениях (л.д.73).

Ответчик ФИО2 и его представитель Кремень А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Поддержали ранее поданные письменные возражения на иск. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав истца и ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с <дата> (л.д.30).

21.10.2019 брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от 19.09.2019 о расторжении брака (л.д.31).

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью между супругами не достигнуто, брачный договор не заключался.

При предъявлении иска ФИО1 указала, что в период брака за счет совместно нажитых средств приобретены автомобили: <иные данные> 969, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, и <иные данные>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, общую стоимость которых истец оценивает в размере 490 000 руб. (450000 руб. – автомобиль <иные данные> и 40000 руб. – автомобиль <иные данные>).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 19.03.2023 следует, что ФИО2 продал автомобиль <иные данные> за 40000 руб. (л.д.47).

Между тем, согласно сведениям УМВД России по Смоленской области, автомобили <иные данные>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, и <иные данные>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на 01.07.2023 значатся зарегистрированными за ФИО2 (л.д.35).

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил факт продажи автомобиля <иные данные> за 40000 руб., а также пояснил, что до настоящего времени данный автомобиль новым собственником на себя не перерегистрирован. Между тем, ответчик оспаривал заявленную истцом стоимость автомобиля <иные данные> – 450000 руб.

Истец ФИО1 в свою очередь в судебном заседании не оспаривала договор купли-продажи автомобиля <иные данные>, а также стоимость, за которую он был продан, при этом полагала, что ответчик должен возместить ей половину от вырученной суммы за продажу совместно нажитого имущества – автомобиля <иные данные>.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с заявленной стоимостью автомобиля <иные данные>, по его ходатайству судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<иные данные>».

Согласно заключению эксперта ООО «<иные данные>» от 04.10.2023, рыночная стоимость объекта судебной оценочной экспертизы – автомобиля <иные данные>, VIN: <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, рассчитанная по состоянию на дату проведения оценки – 04.10.2023, составляет 400000 руб. (л.д.97-121).

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку экспертиза назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, доказательств иной стоимости транспортного средства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, мотивированное ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы, не заявлено.

Проанализировав и оценив представленные по делу письменные доказательства, пояснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что автомобили <иные данные>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, и <иные данные>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, являются общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, при этом их доли в общей собственности супругов являются равными (по ? доли). Оснований для отступления от равенства долей, в том числе с учетом указания истца о том, что на ее иждивении находится совершеннолетний сын инвалид, суд не усматривает.

Раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <иные данные>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в настоящее время продан ответчиком ФИО2, а автомобиль <иные данные>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в настоящее время находится в пользовании ответчика, истец права управления транспортными средствами не имеет, в этой связи суд считает правильным выделить (оставить) спорный автомобиль <иные данные> ответчику ФИО2, с которого взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере половины стоимости данного автомобиля, а также половины стоимости автомобиля <иные данные>, проданного ответчиком, что составляет 220000 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак, которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как выше установлено судом, брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 прекращен 21.10.2019.

В судебном заседании установлено, что по определению Демидовского районного суда Смоленской области от 02.03.2020 в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов; признании за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности по ? доли на указанную квартиру, наложен запрет ФИО2 на совершение сделок, направленных на отчуждение автомобилей <иные данные>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, и <иные данные>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, (гражданское дело <номер>).

Вступившим в законную силу решением Демидовского районного суда Смоленской области от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселении из занимаемого жилого помещения, оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов; признании за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности по ? доли на указанную квартиру, также отказано.

Из объяснений истца ФИО1 и ее представителя адвоката Мурадяна А.Ю. усматривается, что ФИО1 все время после расторжения брака рассматривала спорные автомобили, как совместно нажитое в период брака с ответчиком имущество, считала себя собственником данных автомобилей, автомобиль <иные данные> после расторжения брака продолжал находиться в гараже, располагающемся на приусадебном участке по месту её жительства. При этом истец полагала, что разделит указанные автомобили с ответчиком и он возместит ей половину их стоимости. Учитывая наложенный в 2020 году судом арест на спорные автомобили, истец, полагая, что ответчик не сможет распорядиться ими без ее ведома, не желая обострять отношения с ответчиком, не заявляла требования о разделе автомобилей, как совместно нажитого имущества. Однако, когда в марте 2023 года ответчик обратился в суд для отмены обеспечительных мер в виде ареста на автомобили, истец поняла, что он желает их продать. В этой связи, во избежание нарушения своих прав истец 17.04.2023 обратилась в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2023 отменены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры общей совместной собственностью супругов и признании права собственности за каждым из супругов по ? доли в указанном имуществе, наложенные определением Демидовского районного суда Смоленской области от <дата> в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение автомобилей <иные данные>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, и <иные данные>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отношений, сложившихся между сторонами, суд полагает, что о нарушении своего права на общее имущество (автомобили), истец ФИО1 узнала в марте 2023 года, когда ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на спорные автомобили определением от 02.03.2020 в рамках гражданского дела <номер>, и забрал из гаража автомобиль <иные данные>, после чего она посчитала свои права нарушенными и 17.04.2023 обратилась в суд с настоящим иском, следовательно, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Определением суда от 31.07.2023 по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<иные данные>» Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 (л.д.91-92).

Из ходатайства ООО «<иные данные>» от 04.10.2023 видно, что судебная экспертиза, проведенная на основании определения суда от 31.07.2023, ответчиком ФИО2 не оплачена. Ее стоимость составляет 20000 руб. (л.д.96).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, несмотря на то обстоятельство, что истец после проведения по делу судебной оценочной экспертизы уточнила исковые требования, судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, расходы по оплате экспертизы необходимо возложить на ответчика ФИО2 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ИНН <номер> к ФИО2 ИНН <номер> о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Передать автомобиль <иные данные>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобилей <иные данные>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, и <иные данные>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также в возврат государственной пошлины 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Цветков