Дело №2-2256/23 21 февраля 2023 года
78RS0014-01-2022-012502-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
с участием прокурора Бухариной В.С.
при секретаре Карасевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> литер А по <адрес> в Санкт-Петербурге, регистрация ответчика в квартире, принадлежащей истцам нарушают их права как собственников, расходов по оплате коммунальных слуг ответчик не несет, договоренности о проживании ответчика на спорной жилой площади не имеется.
ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений по иску не представили.
Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истцов, заключение прокурора ФИО4 полагавшей требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 288, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с назначением и пределами его использования.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> литер А по <адрес> в Санкт-Петербурге.
Квартира приобретена на имя истца-ФИО2 в период брака с ответчицей-ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ЖСК «ЦДС-Пулковское» о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру дочери-ФИО3 (соистец), переход права собственности на долю зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор в соответствии с п.2.1.1 которого 2/5 доли в квартире являются личной собственностью ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.
Материалами дела установлено, что ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении в настоящее время, в квартире не проживает, добровольно выехала из квартиры, бремя содержания не несет.
Разрешая по существу исковые требования в части признания утратившим право права пользования, суд приходит к выводу, что пользование ответчиком квартирой нарушает права истцов, как собственника спорного жилого помещения, а потому требования истца о признании ответчика утратившим право пользования квартирой подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242 - I и п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242 - I).
Поскольку суд признает ответчика утратившим право пользования жилым помещением квартирой 148, расположенной в <адрес> литер А по <адрес> в Санкт-Петербурге, он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату юридических, истцом ФИО2 представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ год, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующем в деле, в разумных пределах одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, заявление ответчика о несоразмерности судебных расходов, выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов является завышенным, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета– удовлетворить.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Ленинград утратившей право пользования жилым помещением по адресу : Санкт-Петербург, <адрес> корпус 4 <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Ленинград в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 5000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - Кротова М.С.