Мотивированное решение составлено 22.12.2022 г.
Дело № – 174/2022 УИД 76RS0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе
судьи Кривко М.Л.,
при секретаре Большаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Peugeot № г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО2 На основании протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем Форд Фокус г/н № без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot 3008 г/н № причинены механические повреждения: задний бампер, поперечина заднего бампера, демпфер заднего бампера, панель крышки багажника, накладка задней двери внутренняя, петля заднего борта правая, знак номерной задний, рамка заднего номерного знака. Собственником автомобиля Peugeot № г/н № является истец ФИО1 На основании договора №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт А» был проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Peugeot № г/н №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot № г/н № на дату ДТП составляет 106337 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 3000 руб. На основании экспертного заключения №.1 УТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot № г/н № составляет 182862 руб. За проведение оценки ущерба истец дополнительно оплатил 2000 руб. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182862 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 3326,74 руб., почтовые расходы.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эксперт А».
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГИБДД УМВД России по ЯО.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО11
Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Першина С.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнили, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уменьшив их до 120614 руб. 17 коп. в соответствии с предварительной калькуляцией, выполненной ООО «Автомир Богемия», а также экспертным заключением ООО «Эксперт А» от ДД.ММ.ГГГГ в части неучтенных ООО «Автомир Богемия» деталей, а именно: «поперечина заднего бампера», «крепеж заднего бампера», их ремонтные работы и окраска бампера заднего. Просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120614,17 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате госпошлины – 3326,74 руб., почтовые расходы – 1255,96 руб. Представитель Першина С.Н. в настоящем судебном заседании пояснила, что заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом-техником ФИО3 нельзя считать допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что эксперт ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4, которому поручено проведение экспертизы, эксперт ФИО3 не предупреждена руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении уклонилась от вопросов, поставленных судом, фактически произвела рецензию на те заключения, которые представлены в дело сторонами, не осмотрела транспортное средство, руководствуясь только фотографиями, рассчитала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, тогда как судом данный вопрос поставлен не был.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы, в размере 71300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины просили уменьшить согласно удовлетворенным исковым требованиям, из почтовых расходов вычесть расходы по направлению корреспонденции в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО, так как учреждение в данном гражданском деле никак не заинтересовано и его права не затрагиваются, включено в список лиц, участвующих в деле излишне, в остальном просили отказать.
Представитель третьего лица ООО «Эксперт А» - директор ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал составленные им заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Пояснял, что на поперечине заднего бампера автомобиля истца имеется трещина, которую увидели, подняв транспортное средство на подъемнике. Задний бампер поставляется не окрашенным, в связи с чем, его необходимо красить. На демпфере отколот кусок от пластиковой детали, это повреждение видно, если откинуть борт, даже бампер снимать не нужно. Накладка задней двери внутренней подлежит замене, поскольку на ней имеются трещины. Номерной знак также подлежит замене, поскольку при его ремонте может быть повреждена голографическая краска и светоотражающий слой, а использовать государственные регистрационные знаки с повреждениями запрещено.
Третье лицо ИП ФИО11, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенной в качестве свидетеля, выполненное ею заключение о стоимости восстановительного ремонта истца поддержала в полном объеме. Показывала, что при осмотре транспортного средства истца, повреждений поперечины заднего бампера не обнаружила. Бампер для автомобиля истца поставляется заводом-изготовителем в окрашенном виде, в связи с чем, не рассчитывала стоимость работ и материалов по его окраске. На демпфере заднего бампера повреждений также не обнаружила, петля заднего бампера не поставлена ею под замену, поскольку истец ее отремонтировал самостоятельно, в связи с чем, она пришла к выводу, что данная петля подлежит ремонту. Ремонт накладки задней двери внутренней поставила - подлежит ремонту, поскольку ее не видно и это повреждение не несет никакого эстетического восприятия. Государственный регистрационный знак может быть отремонтирован, поскольку на нем еле заметная вмятина, при этом номера читаемые.
Представители третьих лиц ГИБДД УМВД России по ЯО, ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнении по иску не представили. Представитель ГИБДД УМВД России по ЯО просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение полагал на усмотрение суда.
В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Заволжского районного суда <адрес> была допрошена эксперт ФИО6, которая показала, что является работником ИП ФИО10, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждена надлежащим образом, о чем дана подписка. При проведении экспертизы ею были проанализированы обе экспертизы, представленные сторонами, в которых есть фотоматериалы с достаточно большим объемом фотографий с актами осмотра транспортного средства обоих экспертных организаций, все заявленные повреждения рассматривались и были зафиксированы, что отражено в заключении. На странице 18-19 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ приведена сравнительная таблица, где каждое повреждение достаточно подробно разобрали. Соответственно проанализировали два экспертных заключения №.1 УТ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе фотофиксации. Указание в экспертном заключении на то, что повреждения поперечины заднего бампера (усилитель) и демпфера заднего бампера (энергопоглатитель) детально не зафиксированы, означает, что повреждений данных элементов не имеется, данные выводы не связаны с отсутствием фотографий данных деталей. В части материалов, которые были представлены судом по запросу эксперта, содержались краткие фрагменты видеозаписей, из которых также следовало, что эти детали все зафиксированы и повреждения на них отсутствуют. Необходимости осмотра транспортного средства при проведении экспертизы не имелось, поскольку представленные фотографии были качественные и информативные, и это позволяло установить наличие или отсутствие повреждений деталей транспортного средства.
С учетом мнения сторон, их представителей, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, их представителей, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством (абзац 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2).
При определении размера ущерба суд учитывает разъяснения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> мост через <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м «Форд Фокус», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим ФИО8, и а/м «Пежо №», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего последнему. В результате данного ДТП а/м «Пежо №» получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> мост через <адрес>, управляя а/м «Форд Фокус», гос.рег.знак №, неправильно выбрала дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «Пежо №», гос.рег.знак №, не справилась с управлением и совершила с ним столкновение, чем нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате чего произошло ДТП, оба транспортных средства и прицеп получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП и не оспорены ответчиком.
В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.знак № ФИО2 не застрахована, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ именно ответчик должна нести гражданско-правовую ответственность по данному спору.
Согласно экспертному заключению №.1УТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт А», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО1 «Пежо №», гос.рег.знак № без учета износа на дату ДТП составляет 106337 руб. Утилизационная стоимость запасных частей составляет 310 руб.
В процессе рассмотрения дела истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом уточнялись исковые требования.
Согласно экспертному заключению №.1УТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт А», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО1 «Пежо №», гос.рег.знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182862 руб. Утилизационная стоимость запасных частей составляет 310 руб.
В обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком ФИО2 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО1 «Пежо №», гос.рег.знак № без учета износа на дату ДТП составляет 62300 руб.
Кроме того, в обоснование уточненных исковых требований истцом представлена калькуляция, выполненная ООО «Автомир Богемия», согласно которой ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 81926 руб.
Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, сомнений стороны ответчика относительно повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль истца ранее участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-правовой компании «Паллада» ИП ФИО10
Перед экспертом были поставлены вопросы: Какие повреждения автомобиля Peugeot № гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, могли ли эти повреждения возникнуть от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля истца на пешехода и какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Peugeot № гос.рег.знак № причинены повреждения, точный перечень которых указан в таблице №, данные повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могут являться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно таблице № автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер задний (подлежит замене, поставляется окрашенным); крышка заднего бампера (подлежит замене); панель крышки багажника (подлежит замене); накладка задней двери внутренняя (вставка) (подлежит замене); петля заднего борта правая (подлежит замене, т.к. ремонт не предусмотрен технологией завода-изготовителя); номерной знак (подлежит замене); рамка номерного знака (подлежит замене). Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Peugeot № гос.рег.знак № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 71300 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ – 79900 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО6 на вопросы суда показала, что поперечина заднего бампера (усилитель) и демпфер заднего бампера (энергопоглатитель) не были включены в перечень повреждений транспортного средства истца ввиду того, что на данных элементах автомобиля повреждения отсутствуют. Эксперт ООО «Эксперт – А», в своем заключении неправильно установил детали, перепутав демпфер бампера с задней откидной крышкой и установил повреждения, хотя эти повреждения, в частности на усилителе заднего бампера отсутствуют. Поперечина заднего бампера (усилитель) – это элемент, который сделан из профильного металла, толщиной не менее 3 мм, в связи с чем, на данном элементе не может возникнуть такого повреждения, как трещина, если бы данная деталь была повреждена в результате силового воздействия, то была бы ее деформация или разрыв металла. Из представленных фотоматериалов усматривается, что на поперечине имеются незначительные отслоения и пятна коррозии, которые эксперт ООО «Эксперт - А» указывает в своем заключении, как наличие трещины, что само по себе противоречит теории сопротивления материалов, поскольку трещина образуется на материалах, которые обладают определенной хрупкостью, как правило, это пластмасса.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и являющимся штатным экспертом ИП ФИО10 ЭПК «Паллада», что отражено в экспертном заключении.
Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.
При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
На основании части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен был быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Приведенные требования закона экспертным учреждением исполнены, в заключении содержится подписка эксперта, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подпись эксперта (л.д. 205).
Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО10 ЭПК «Паллада», у суда не имеется.
При этом, суд учитывает, что истец ФИО1 при определении стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, с учетом уточнения исковых требований, руководствуется отчасти экспертным заключением, выполненным ООО «Эксперт А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по деталям: «поперечина заднего бампера», «крепеж заднего бампера», их ремонтные работы и окраска бампера заднего), а отчасти предварительной калькуляцией, выполненной ООО «Автомир Богемия».
Тем самым, требования истца в части определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства носят произвольный характер, что является недопустимым, поскольку рассчитывая размер ущерба, и беря за основу калькуляцию, выполненную ООО «Автомир Богемия» истец сам частично критикует заключение, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-А», соглашаясь с тем, что стоимость части поврежденных деталей и ремонтные работы, за исключением «поперечина заднего бампера», «крепеж заднего бампера», не соответствуют их действительной стоимости и являются завышенными.
Сторона ответчика в судебном заседании согласилась с размером восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в экспертном заключении ИП ФИО10 ЭПК «Паллада», полагала его верным, свое заключение, выполненное ИП ФИО11, не поддержали.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 71300 руб., рассчитанного экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку данная дата является произвольной, не является ни датой ДТП, ни датой рассмотрения дела.
При этом, суд полагает, что положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемом случае, применению не подлежат, поскольку ответчиком не заявлено о ее трудом финансовом положении, доказательств тому не представлено, ответчик официально трудоустроена, имеет стабильные доходы, что не оспорено в судебном заседании. Кроме того, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, суд учитывает мнение ответчика ФИО2, которая в судебном заседании признала исковые требования в указанном размере.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Расходы за составление экспертного заключения об определении размера ущерба в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326,74 руб., а также почтовые расходы в размере 1255,96 руб. документально подтверждены, являются судебными, понесены истцом, в связи с необходимостью обращения с иском в суд, что соответствует требованиям ст. 94 ГПК РФ.
Изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ понесены истцом по своей инициативе, не являлись необходимыми для обращения в суд, данное заключение не положено в основу принятого судом решения, в связи с чем, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Поскольку размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом, снижен судом, исковые требования удовлетворены в размере 59%, в отношении требований о взыскании указанных выше судебных расходов действует правило о пропорциональном их распределении, в связи с чем, судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению, тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление экспертного заключения в размере 1770 руб., по оплате госпошлины в размере 1962 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 741 руб. 02 коп.
С целью исключения неосновательного обогащения истцом, с выплатой присужденной ко взысканию суммы материального вреда ФИО1 следует передать ФИО2 по ее требованию запасные части к автомобилю Peugeot №, гос.рег.знак №, подлежащие замене (за исключением номерного знака заднего), указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником ФИО6 Экспертно-правовой компании «Паллада» ИП ФИО10 (согласно наименованию запасных частей, указанных в разделе «Калькуляция ремонта автомобиля Peugeot №, гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.» заключения). Указанную калькуляцию считать неотъемлемой частью решения.
Доказательств для иного вывода суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1770 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1962 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 741 руб. 02 коп., а всего – 75773 (семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три) руб. 80 коп.
С выплатой присужденной к взысканию суммы материального вреда ФИО1 передать ФИО2 по ее требованию запасные части к автомобилю Peugeot №, гос.рег.знак №, подлежащие замене (за исключением номерного знака заднего), указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником ФИО6 Экспертно-правовой компании «Паллада» ИП ФИО10 (согласно наименованию запасных частей, указанных в разделе «Калькуляция ремонта автомобиля Peugeot №, гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.» заключения). Указанную калькуляцию считать неотъемлемой частью решения.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Л. Кривко