№ 2-1169/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-000907-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что 27.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. № которым управлял водитель ФИО3, и транспортного средства Рено Логан, г.р.з. №, которым управляла ФИО1, собственником ТС Рено Логан, г.р.з. №, является ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное Hyundai Solaris, г.р.з. №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Таким образом, риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО2 и водителя ФИО1 на момент совершения ДТП не застрахован. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2021071-203032440/22-ТФКП (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО3. Потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 24.11.2022 года выплатило страховое возмещение в сумме 209 044,40 рублей. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль Рено Логан, г.р.з. О 830 ТА 161, от ФИО2 к ФИО1 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 209 044,40 рублей. На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило суд:

1. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 209 044,40 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 291 рубль.

2. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

3. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 168 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. В поступившем письменном ходатайстве представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным слушания дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 направила ходатайство об отложении дела, ссылаясь на погодные условия и ухудшение состояния здоровья, однако доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки, в судебное заседание не представила, в связи с чем, данное ходатайство суд оставил без удовлетворения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «СК «Согласие», руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. № которым управлял водитель ФИО3, и транспортного средства Рено Логан, г.р.з. № которым управляла ФИО1, собственником ТС Рено Логан, г.р.з. №, является ФИО2 (л.д.24).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п.13.12 ПДД РФ, в результате чего транспортное Hyundai Solaris, г.р.з. №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО2 и водителя ФИО1 на момент совершения ДТП не был застрахован (л.д.25-26).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2021071-203032440/22-ТФКП (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 (л.д.22-23).

Потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты (л.д.20-21).

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 24.11.2022 года выплатило страховое возмещение в сумме 209 044,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 373047 (л.д.33).

Размер причиненного ФИО3 вреда подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.10.2022 года (л.д.27-28), заказ-нарядом от 27.10.2022 года (л.д.30-31), приема-сдаточным актом выполненных работ от 09.11.2022 года (л.д.32). Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного вреда, ответчиками в материалы дела не представлено, несмотря на то, что судебное заседание трижды откладывалось, в том числе дважды - по ходатайствам ФИО1 (л.д. 41, 49).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ил гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, собственником транспортного средства Рено Логан на момент ДТП являлся ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Логан, как и водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства Рено Логан ФИО2, передавший автомобиль без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортного средства, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП ФИО1 Степень вины собственника № - ФИО2 и виновника ДТП - ФИО1 в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной, а потому причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равнодолевом порядке.

Требования истца о необходимости солидарного взыскания возмещения причиненного вреда с владельца источника повышенной опасности и лица, управляющего им, противоречит нормам права, в связи со следующим.

Истец, заявляя требования о солидарной ответственности ответчиков, не учел, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков, не имеется.

С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере по 104 522 рубля 20 копеек (209 044,40/2).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России на сумму 104 522 рубля 20 копеек за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 2 645 рублей 50 копеек (л.д.18), в возмещение почтовых расходов 84 рубля (л.д.34).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» (ИНН №) к ФИО1 (водительское удостоверение №) и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в сумме 104 522 рубля 20 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 2 645 рублей 50 копеек, в возмещение почтовых расходов 84 рубля, всего в общей сумме 107 251 (сто семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России на сумму 104 522 рубля 20 копеек за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в сумме 104 522 рубля 20 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 2 645 рублей 50 копеек, в возмещение почтовых расходов 84 рубля, всего в общей сумме 107 251 (сто семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России на сумму 104 522 рубля 20 копеек за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.