УИД 77RS0035-02-2023-010295-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес02 декабря 2024 года
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3664/2024 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес, в котором просит взыскать с ответчика убытки за неполучение багажа в размере стоимости организации и проведения экспедиции в горы в размере сумма, коменсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию за задержку (неприбытие) багажа.
В обоснование исковых требований указала, что 13 июля 2023 года, истец совершала перелет по маршруту Москва-Ош, что подтверждается билетом N 4212104378094/1 на рейс S7 3259 и багажной биркой от 13.07.2023 N 966731 (вес багажа 23 кг.). Стоимость перевозки багажа была включена в стоимость билета. В аэропорту назначения Ошский филиал, международный адрес адрес, истец не получила свой багаж, о чем службой аэропорта был составлен Акт о неприбытии багажа. По возвращению в Россию стало известно, что багаж не покидал территорию адрес, багаж возвращен 21.07.2023 года, в 10 ч. 55 мин.
Полет по маршруту Москва-Ош был совершен с целями восхождения на вершины гор Памира — пик ФИО2 (высота 5100 м) и Ленина (высота 6100 м). Для этого истцом был приобретен тур стоимостью сумма. В перевозимом багаже было снаряжение для альпиниста, специальный инвентарь, теплые одежда и обувь, другие личные вещи включая нижнее белье и предметы гигиены. В день отправления аэропорта адрес температура воздуха соответствовала сезону «лето». Для совершения восхождения на ледники требуется специальное снаряжение и одежда/обувь, соответствующие сезону «зима». Реализовать цель прибытия в Киргизию не представилось возможным, сорвались оплаченные экспедиции, истец вынуждена совершить незапланированные покупки.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования подержал.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
По смыслу п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 105 адрес кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
Судом установлено, что между ФИО1 (фио) и адрес был заключен договор воздушной перевозки, оформлен авиабилет № N 4212104378094/1 на рейс S7 3259 и багажной биркой от 13.07.2023 N 966731 (вес багажа 23 кг.) маршруту Москва–Ош, что подтверждается маршрутной квитанцией.
По прибытии в аэропорт назначения Истец заявила о неприбытии багажа по багажной бирке S7 966731, о чем сотрудниками аэропорта прибытия был составлен акт о неприбытии.
Багажа остался в адрес. Багаж был получен Истцом лично 21.07.2023 г.
В соответствии со ст. 127.1. Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.
04.08.2023 Истцом была направлена претензия о возмещении убытков, претензия была рассмотрена.
Согласно материалам дела, истец планировал туристическое восхождение в горы, стоимость услуг составляет сумма, согласно справке выданной фио и фио.
Согласно доводам ответчика изложенных в возражениях, на имя фио багаж к перевозке не оформлялся, соответственно его права не могли быть нарушены Ответчиком. Перевозкой фио A.A. воспользовался в полном объеме, с претензионным заявлением к Ответчику не обращался.
В целях упорядоченного развития перевозок международным воздушным транспортом и беспрепятственного передвижения пассажиров, багажа и грузов, обеспечения защиты интересов потребителей при международных воздушных перевозках 28 мая 1999 года в адрес заключена Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (далее по тексту также Монреальская конвенция), участником которой является также адрес присоединилась Законом КР от 21 июля 1999 года № 88.
Статьей 1 поименованной конвенции определено, что Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием.
Международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств - участников, либо на территории одного и того же государства - участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством - участником.
Статьей 17 Монреальской конвенции установлено, что перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной уничтожения, утери или повреждения, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика.
Если перевозчик признает утерю зарегистрированного багажа или если зарегистрированный багаж не поступил по истечении двадцати одного дня с даты, когда он должен был прибыть, пассажиру разрешается осуществлять по отношению к перевозчику права, вытекающие из договора перевозки.
В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно разъяснениям в п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, также установленного в ходе судебного разбирательства, что вещи: снаряжение для альпиниста, специальный инвентарь, теплые одежда и обувь фио и ФИО1 (фио) находились в багаже, в этой связи истец вправе требовать взыскания суммы убытков, исчисленной в долларах США, а по смыслу п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ — моральный вред, который причиняется путем совершения действий (либо бездействия), нарушающих имущественные права граждан, подлежит компенсации.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" [8]. Пункт 45 данного постановления содержит разъяснение: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае суд считает, соразмерным назначить в виде возмещения компенсации причиненного морального вреда истцу, денежные средства в сумме сумма.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требование истца не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес штрафа в размере сумма и сумма.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 в возмещение убытков сумма, которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма и сумма, которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.