Дело № 10-111/2023 (1-19/88/2023/12301040043000039)
24MS0085-01-2023-001180-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 декабря 2023 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Куреневой Т.С.,
с участием прокурора Колосковой И.В.,
осужденной ФИО1,
защитника – адвоката Коноваловой М.Н., предъявившей удостоверение № №, и ордер № № от 05.12.2023,
при секретаре Медведевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Василенко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 24.08.2023, которым:
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимая,
осуждена по ст. 322.3 УК РФ, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
заслушав выступление адвоката Коноваловой М.Н. в интересах осужденной ФИО1, осужденную ФИО1, мнение прокурора Советского района г. Красноярска, полагавшего приговор подлежащим отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина 02.12.2022 по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Василенко А.А. просит приговор отменить, поскольку судом в нарушение ч. 7 ст. 316, ст. 74 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны показания свидетелей О.Т.Н.., И.Н.А.., М.О.В.., Л.Е.В.., Г.Р.С. а также подозреваемой ФИО1; при определении вида и меры наказания указано смягчающее вину обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, не учтены положения п. 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, согласно которого лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного преступления, соответствующее решение о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ в отношении ФИО1 не вынесено; не установлено оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что помимо признательных показаний, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания ФИО1 не предпринимала, информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известную органу дознания ФИО1 не представила, совершила преступление в условиях очевидности; кроме того, действия ФИО1 квалифицированы как «фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации», в то время как диспозиция ст. 322.3 УК РФ не содержит признака «в жилом помещении». Учитывая изложенные обстоятельства, прокурор просит приговор отменить ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.
В ходе судебного рассмотрения мировой судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.
При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, что отражено мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 указывая, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судья не привел показания свидетелей Г.Р.С.. (л.д. 18-19), Л.Е.В.. (л.д. 20-22), М.О.В.. (л.д. 27-31), О.Т.Н.. (л.д. 23-24), И.Н.А.. (л.д. 25-26), а также подозреваемой ФИО1, чем не соблюдена предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главами 40 и 32.1 УПК РФ.
Однако с данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ сформулировано исходное положение о том, что судебное производство по делам данной категории осуществляется в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ, содержащимися в главе 40 УПК РФ ("Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением"), но с изъятиями, предусмотренными данной статьей.
По смыслу уголовного закона применение сокращенной формы дознания согласно ст. 226.9 УПК РФ предусматривает последующее упрощенное судебное разбирательство (в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ).
Часть 2 статьи 226.9 УПК РФ предусматривает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, что подразумевает то, что судья, принимая решение, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а это, в свою очередь, согласуется с требованиями ч. 5 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела по существу, мировой судья исследовал все доказательства указанные в обвинительном постановлении в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, в том числе: показания подозреваемой ФИО1 (л.д. 68-70) при которых она вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном; показаниями свидетелей Г.Р.С. (л.д. 18-19), Л.Е.В.. (л.д. 20-22), М.О.В. (л.д. 27-31), О.Т.Н.. (л.д. 23-24), И.Н.А.. (л.д. 25-26), что отражено в протоколе судебного заседание и подтверждено аудиозаписью к нему. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела по существу, суд первой инстанции исследовал все доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, однако в приговоре не привел исследованные в судебном заседании доказательства, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению, а именно в ней необходимо привести исследованные в ходе судебного заседания показания свидетелей О.Т.Н.., И.Н.А.., М.О.В.., Л.Е.В.., Г.Р.С.., а также подозреваемой ФИО1, указанные в обвинительном постановлении.
Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела сведения о совершенном ФИО1 преступлений имелись у сотрудников ОВМ ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское», преступления выявлены в результате деятельности правоохранительных органов, с учетом того, что ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности, была изобличена совокупностью доказательств, вывод мирового судьи о том, что она активно способствовала расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.
Признательные показания ФИО1 и заявленное ею ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», не свидетельствуют о её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания суда на наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает необходимым учесть признание вины ФИО1 как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ.
Приговор мирового судьи в части правильности квалификации действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ – «фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации», не может быть признан обоснованным, поскольку диспозиция совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ не содержит такого признака «в жилом помещении».
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора излишнею квалификацию по преступлению, предусмотренному ст. 322.2 УК РФ, «в жилом помещении».
В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.
При этом суд апелляционной инстанции, учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, условия ее жизни, а также, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, обоснованное применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вид и размер наказания, назначенный судом ФИО1. за совершенное преступление по настоящему приговору, соответствует положениям уголовного закона, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного ФИО1 вида и размера наказания.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора по настоящему делу, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Василенко А.А. – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 24.08.2023 в отношении ФИО1 изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей О.Т.Н., И.Н.А.., М.О.В.., Л.Е.В.., Г.Р.С.., а также подозреваемой ФИО1;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;
- исключить описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий указание на признак «в жилом помещении».
В остальной части мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 24.08.2023 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.
Судья: Куренева Т.С.