Решение по делу № 2А-941/2022 от 21.09.2022 | Великоустюгский районный суд (Вологодская область)

УИД: 35RS0006-01-2022-001304-37 2а-941/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 21 сентября 2022 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, УФССП по Вологодской области, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным и возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника ФИО3,

установил:

в соответствии с исполнительным документом 77/108-н/77-2021-8-7771 от 16 декабря 2021 года, выданным нотариусом В.Л., в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 191212,83 рублей.

01 февраля 2022 года ОСП по Великоустюгскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району, АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 01.02.2022 по 19.08.2022 и в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.02.2022 по 19.08.2022.

В обоснование требований административный истец указал на то, что судебный пристав-исполнитель не предприняла надлежащих и достаточных мер, установленных законом, по принудительному исполнению судебного акта. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и возложить обязанности по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 по принудительному исполнению решения суда.

Определением суда в порядке подготовки от 29 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители УФССП России по Вологодской области УФССП по Вологодской области, ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с исполнительным документом 77/108-н/77-2021-8-7771 от 16 декабря 2021 года, выданным нотариусом В.Л., в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 191212,83 рублей.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сведения о том, что административный ответчик не совершал действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признает необоснованными и несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 произведены следующие действия: неоднократно направлены запросы в кредитные учреждения о наличии вкладов, запросы об имуществе, запросы в ГИБДД МВД России, в ГИТН, в ГИМС на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, запросы в ИФНС о ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в ФМС, а также запросы в ПФ РФ о СНИЛС, в ЗАГС.

Сведения о зарегистрированных автомоторных средствах, недвижимом имуществе также отсутствуют.

Согласно акту совершения исполнительных действий по месту регистрации ФИО3 от 25 мая 2022 года по адресу: ..., по фактическому месту жительства ФИО3, по выявлению места нахождения имущества должника-гражданина, в ходе проведенных мероприятий установлено, что должник ни где не работает, имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

В отношении должника ФИО3 вынесено временное ограничение на выезд за пределы РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 по месту работу у ИП С.С.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО3 уволен с места работы у ИП Л.В. – 30 июля 2021 года, у ИП С.С. – 26 июля 2022 года.

Сведения о месте получения дохода отсутствуют.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества, должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В ходе рассмотрения настоящего дела, фактов бездействия, либо неправомерных действий названного судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлено.

Исполнительные действия производились и они соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждено представленными письменными доказательствами, которые указаны выше, которые добыты в соответствии с требованиями закона, являются достоверными и допустимыми, ставить их под сомнение у суда оснований нет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, УФССП по Вологодской области, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным и возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья: Н.Н.Нагаева

Копия верна: судья-