Решение по делу № 2А-1338/2022 от 04.08.2022 | Кировский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2А-1338/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Гайнулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ФИО7 Евгеньевне, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование требований административный истец указал, что ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 вынесено постановление № по исполнительному производству №-ИП о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанное постановление вынесено на основании исполнительного листа № ФС № от 22.12.2021г., выданного Кировским районным судом города Хабаровска по делу №. Сумма взыскания по исполнительному листу составляет 1 027 661,62 (один миллион рублей двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят один рубль шестьдесят две копейки).

При этом при рассмотрении дела № Кировским районным судом г.Хабаровска было вынесено определение от 22.09.2020г., согласно которого было наложено ограничение на автомобиль модель <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, гос.номер №, указанный в п.12 настоящего административного искового заявления, в целях обеспечения иска.

Согласно информации с сайтов стоимость аналогичного автомобиля составляет не менее 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, что значительно, в 5 раз, превышает сумму взыскания по исполнительному производству №-ИП.

В этой связи истец считал, что наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля модель <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, гос.номер № в целях взыскания денежных средств по исполнительному листу № ФС № от 22.12.2021г., выданного Кировским районным судом города Хабаровска по делу №, более чем достаточно, запрет на регистрационные действия в отношении иных транспортных средств, является несоразмерным.

В силу ч.2 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном, документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от 21.03.2022г. о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению является незаконным, так как стоимость имущества в десятки раз превышает размер задолженности.

Вышеуказанным постановлением судебным приставом-исполнителем нарушено право административного истца на распоряжение транспортными средствами.

Как указал истец, в данный момент у него появился покупатель на некоторые транспортные средства, указанные в иске, однако спорное постановление судебного пристава-исполнителя № от 21.03.2022г. ограничивает право распоряжения принадлежащими транспортными средствами. В связи с этим при несвоевременной отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от 21.03.2022г. заявителю будут причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые должны быть возмещены на основании ч.2 ст.119 ФЗ от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности.

Истец указал, что 30.03.2022г. подал жалобу на постановление старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска, однако 28.04.2022г. поступил ответ, согласно которого постановление отмене не подлежит. При этом жалоба была рассмотрена в порядке ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, а не по ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В связи с тем, что жалоба была подана старшему судебному приставу-исполнителю в срок, определенный ст.122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, истец считал, что процессуальный срок для обжалования постановления административным истцом не пропущен, так как постановление вынесено 21.03.2022г., жалоба была подана 30.03.2022г., ответ был получен 28.04.2022г., соответственно на основании ч.2 ст.15 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, жалоба на ответ старшего судебного пристава-исполнителя может быть подана в срок до 18.05.2022г. В случае, если судом будет принято решение о пропуске срока обжалования, то будет нарушено право административного истца на судебную защиту своих прав. В этой связи административный истец просил восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от 21.03.2022г. о запрете регистрационных действий. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от 21.03.2022г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств незаконным. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от 21.03.2022г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что, поскольку перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом, административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДАТА, возбужденному на основании исполнительного документа серии ФС № от ДАТА, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска о взыскании задолженности в размере 1027 661, 62 руб. в пользу взыскателя ФИО5

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника для применения мер принудительного исполнения, а именно: запрошены необходимые сведения в ГИБДД МВД России, в кредитные организации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, к оператору связи. Согласно полученным ответам установлено, что должник ФИО1 имеет счета, открытые в филиале ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», на которых размещены денежные средства в размере, недостаточном для удовлетворения требований взыскателя.

По данным, поступившим из ГИБДД МВД России установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>

В этой связи судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ДАТА вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО6

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Вопреки доводам иска, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, принадлежащего должнику, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, указанный запрет является одним из видов исполнительских действий. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества не является арестом и на указанный запрет не распространяется ограничение, предусмотренное частью 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6 не выносилось, имущество у должника не изымалось, опись имущества и его оценка не производились, право должника пользоваться имуществом, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, не ограничивалось.

Кроме того, должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с ходатайством об отмене, в том числе частичной, ранее наложенных запретов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, при этом в компетенцию суда не входит отмена выносимых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства постановлений.

Срок на обращение в суд с настоящим иском, с учетом оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, и даты подачи иска не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ФИО7 Евгньевне, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья / подпись /

Копия верна: судья С.И. Наконечный

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело №2а-1338/2022 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь _______________