Дело № 2-17/2025
50RS0019-01-2024-001825-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 16 июня 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 к ООО «Ренессанс и К», ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав – исполнитель при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс и К», ФИО2 о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указывал на то, что в Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнении находится исполнительное производство /номер/-ИП в отношении ООО «Ренессанс и К», возбужденное на основании исполнительного документа ФС /номер/, выданного Клинским городским судом /адрес/ по делу /номер/, вступившим в законную силу /дата/ о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 84 683 983,80 руб.
В рамках указанного исполнительного производства установлено, что в собственности ООО «Ренессанс и К» находится движимое имущество экскаватор-погрузчик, г.р.з. /номер/ ОУ 50, марка JCB /номер/, заводской номер № /номер/, номер /номер/ номер основного моста /номер/, дата государственной регистрации /дата/, цвет желтый, год выпуска 2013.
В связи с тем, что задолженность ООО «Ренессанс и К» до настоящего времени не погашена постановлением от /дата/ /номер/ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении экскаватора-погрузчика, что подтверждается ответом от /дата/ исх. /номер/исх-19281 Министерства экологии и природопользования /адрес/.
По адресу регистрации ООО «Ренессанс и К» осуществлен выход, установлено, что должник и его имущество не обнаружены, деятельность с 2018 года не ведется, направленная почтовая корреспонденция возвращена. Вручить требование о предоставлении сведений об имуществе не представилось возможным.
Согласно договору купли-продажи от /дата/ ФИО2 приобрел в собственность экскаватор-погрузчик у ООО «Ренессанс и К».
Решением от /дата/ отдела /номер/ Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия /адрес/ ФИО2 отказано в регистрации экскаватора — погрузчика.
Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по делу № /номер/ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к Отделу /номер/ Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия /адрес/ о признании незаконным решения, обязании повторно рассмотреть заявление об осуществлении регистрации.
ООО «Ренессанс и К», совершая сделку не намеревался получить выгоду кроме как скрыть имущество, так как условия договора купли-продажи от /дата/ были заведомо неисполнимы.
В действиях по заключению договора купли-продажи движимого имущества имеется злоупотребление правом, сделка является недействительной.
Своими действиями ООО «Ренессанс и К» нарушает права взыскателя по исполнительному производству /номер/-ИП, злоупотребив правом на совершение сделки по отчуждению имущества.
Также ФИО2 обратился за регистрацией экскаватор-погрузчика в нарушении сроков, тем самым стороны договора знали, либо должны были знать, что действовали вопреки действующему законодательству, в связи с чем сделка, совершенная на основании договора от /дата/ является недействительной (ничтожной).
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи экскаватора - погрузчика, г.р.з. /номер/, марка /номер/, заводской номер № /номер/, номер /номер/, номер основного моста № /номер/, дата государственной регистрации /дата/, цвет желтый, год выпуска 2013, заключенный между ООО «Ренессанс и К» и ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.
Ответчик ООО «Ренессанс и К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениям к возражениям. Ссылался на пропуск срока исковой давности.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнении находится исполнительное производство /номер/-ИП в отношении ООО «Ренессанс и К», возбужденное на основании исполнительного документа ФС /номер/, выданного Клинским городским судом /адрес/ по делу /номер/, вступившим в законную силу /дата/ о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 84 683 983,80 руб.
В рамках указанного исполнительного производства установлено, что в собственности ООО «Ренессанс и К» находится движимое имущество экскаватор-погрузчик, г.р.з. /номер/, марка /номер/, заводской номер № /номер/, номер /номер/, номер основного моста /номер/, дата государственной регистрации /дата/, цвет желтый, год выпуска 2013.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что задолженность ООО «Ренессанс и К» до настоящего времени не погашена постановлением от /дата/ /номер/ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении экскаватора-погрузчика, что подтверждается ответом от /дата/ исх. /номер/ Министерства экологии и природопользования /адрес/.
По адресу регистрации ООО «Ренессанс и К» осуществлен выход, установлено, что должник и его имущество не обнаружены, деятельность с 2018 года не ведется, направленная почтовая корреспонденция возвращена. Вручить требование о предоставлении сведений об имуществе не представилось возможным.
Истец также указал на то, что согласно договору купли-продажи от /дата/ ФИО2 приобрел в собственность экскаватор-погрузчик у ООО «Ренессанс и К».
Решением от /дата/ отдела /номер/ Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия /адрес/ ФИО2 отказано в регистрации экскаватора — погрузчика.
Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к Отделу /номер/ Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия /адрес/ о признании незаконным решения, обязании повторно рассмотреть заявление об осуществлении регистрации.
Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Ренессанс и К», отделу /номер/ Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования /адрес/ о государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение суда от /дата/ отменено, в удовлетворении иска ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство отказано (по правилам суда первой инстанции).
Суд апелляционной инстанции установил, что решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу /номер/, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», ДПК «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков удовлетворены частично. Указанным решением имущество ответчиков обращено в доход Российской Федерации. Указанным решением, в части оставленной без изменения, с ООО «Ренессанс и К» в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в общей сумме 60 225 119, 80 руб., как эквивалент стоимости имущества отчужденного к моменту подачи искового заявления.
Решением суда установлено, что с целью сокрытия коррупционного характера приобретения и для извлечения дохода от эксплуатации полученного из непредусмотренных источников имущества оно регистрировалось на принадлежащие и подконтрольные ответчикам юридические лица: АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбноехозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», ДПК «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона».
На основании объяснений ответчика ФИО11 в т.ч. установлено, что ООО «Ренессанс и К» являлось подконтрольным ФИО5, фактически владеющему всем принадлежащим этой организации имуществом.
Судом также установлено, что ФИО4 вывел имущество из собственности /адрес/ в пользу своего сына ФИО5 через аффилированных ему ООО «Ренессанс и К», ООО «Магника», ООО «Альмагея», ФИО18 и родственника ФИО10
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу /номер/ установлено, что соответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, АО «КлинСинема-Цеитр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К» (в лице генерального директора ФИО18), ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», ДПК «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» принимали активное участие в совершенных ФИО4 коррупционных правонарушениях.
Таким образом, ФИО18, исполняя обязанности генерального директора ООО «Ренессанс и К», являясь аффилированным лицом по отношению к ФИО4, принимал активное участие в коррупционных правонарушениях, не мог не знать о возбуждении гражданского дела и о притязаниях на имущество общества и о наличии требований о взыскании денежных средств, однако совершил сделку по отчуждению основных средств ООО «Ренессанс и К», заключив договор купли-продажи с ФИО2 в период судебного разбирательства.
Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что у истца на /дата/ имелись денежные средства в размере 1 500 000 руб. для исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от /дата/.
Квитанция к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/ на сумму 1 500 000 руб. оформлена ФИО19, который, при установленных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу /номер/, являлся лицом, заинтересованным в выводе и сокрытии имущества ООО «Ренессанс и К».
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до /дата/ ФИО2 каких-либо действий как законный владелец спорного экскаватора не осуществлял, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств подтверждающих реальность сделки купли-продажи от /дата/, а также переход права собственности на экскаватор в указанный период, т.е. до наложения ареста на имущество ООО «Ренессанс и К», истцом суду не представлено.
При установленных доказательствах в их совокупности, доводы истца о добросовестности его действий не нашли своего подтверждения.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО2 по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, поскольку это какими-либо объективными данными не подтверждено, доказательств того, что право собственности на спорный экскаватор перешло к ФИО2 также не представлено, поскольку имеющийся в деле договор купли-продажи, акт приема-передачи сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на движимое имущество от одного собственника к другому.
Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали совершение юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО2 на экскаватор до наложения запрета на регистрационные действия, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку право собственности ФИО2 на момент принятия судом обеспечительных мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в силу положений ст. ст. 218, 223,224 ГК РФ не возникло.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ и решение Клинского городского суда от /дата/ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Ренессанс и К», совершая сделку по продаже экскаватора, не намеревался получить выгоду кроме как скрыть имущество, так как условия договора купли-продажи от /дата/ были заведомо неисполнимы.
Сделка была заключена умышленно и формально с целью сокрытия данного имущества и уклонения от обращения взыскания на него. Должником предприняты недобросовестные действия по распоряжению свои имуществом, исключая в последующем для добросовестных взыскателей перспективу принудительного исполнения вынесенных в их пользу судебных решений. Совершение должником сделки в отношении своего имущества направлено на то, чтобы не исполнять в будущем решение суда, не удовлетворять требования взыскателя, что является нарушением его прав.
В действиях по заключению договора купли-продажи движимого имущества имеется злоупотребление правом, сделка является мнимой.
Также ФИО2 обратился за регистрацией экскаватор-погрузчика в нарушении сроков, тем самым стороны договора знали, либо должны были знать, что действовали вопреки действующему законодательству, в связи с чем сделка, совершенная на основании договора от /дата/ является недействительной (ничтожной).
Таким образом, своими действиями ООО «Ренессанс и К» нарушает права взыскателя по исполнительному производству /номер/-ИП, злоупотребив правом на совершение сделки по отчуждению имущества.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку о наличии у ООО «Ренессанс и К» экскаватора истцу стало известно только в 2021 году из ответов на запросы, поступивших от Министерства экологии и природопользования /адрес/, /дата/ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин и других видов техники. Иск в суд поступил /дата/, то есть в пределах трехлетнего срока.
Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что оспариваемая сделка совершена ответчиком ООО «Ренессанс и К» с ответчиком ФИО2 с целью сокрытия имущества от обращения взыскания по обязательствам должника, то есть без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска судебного пристава – исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 о признании договора купли-продажи экскаватора- погрузчика г.р.з. /номер/, заводской номер № /номер/, номер /номер/, номер основного моста № /номер/, дата государственной регистрации /дата/, цвет желтый, год выпуска 2013, заключенного /дата/ между ООО «Ренессанс и К» и ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования судебного пристава – исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 к ООО «Ренессанс и К», ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать договор купли-продажи экскаватора- погрузчика г.р.з. /номер/, заводской номер № /номер/, номер /номер/ номер основного моста № /номер/, дата государственной регистрации /дата/, цвет желтый, год выпуска 2013, заключенный /дата/ между ООО «Ренессанс и К» и ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено /дата/.
Судья Т.М. Воронова