Дело № 2-310/2023

УИД 23RS0008-01-2022-004875-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму долга по договору займа № от 04.06.2019 года за период с 29.08.2019 года по 24.04.2021 года в размере 98 926 рублей 53 копейки, почтовые расходы в сумме 74 рубля40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в исковом заявлении, что 04.06.2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 56 650 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 376,7 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «МигКредит» в сети «Интернет» с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 56 650 рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполняет, в результате чего сумма задолженности ответчика перед банком составила 98 926 рублей 53 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. При этом, задолженность перед банком ФИО1 до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 04.06.2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №1915540475, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 56 650 рублей, со сроком возврата до 20.11.2019 года, с уплатой процентов в размере 376,7 % годовых (л.д. 13-15).

Указанный договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «МигКредит» в сети интернет.

Согласно п. 1.8. Общих условий заемщик, ознакомившись с текстом индивидуальных условий или иного документа на сайте кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись заемщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием ИУ или иного документа. 13 соответствии с частью 2 статьи 6 и части 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" одноразовый пароль (электронная подпись заемщика), введенный заемщиком, вносится в текст индивидуальных условия, которые с данного момента признаются равнозначными индивидуальными условиями, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Кроме того, согласно п. 5.1.2.2. Правил, если заемщик согласен с текстом индивидуальных и общих условий, он с помощью сайта направляет запрос на создание электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в Анкете-Заявлении, зарегистрирован на имя Заёмщика и однозначно идентифицирует заемщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны Электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании заемщика.

В соответствии с п. 5.1.2.3. Правил кредитор, получив запрос заемщика, направляет на указанный им в Анкете-Заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является электронной подписью.

На основании п. 5.1.2.4. Правил заемщик вводит электронную подпись в специальное поле на сайте, после чего кредитор производит аутентификацию электронной подписи.

В случае успешного прохождения аутентификации для целей части 2 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись заемщика вносится в поле «подпись Заемщика» индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 года (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи" отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа № от 04.06.2019 года подписан сторонами с использованием электронных технологий, а именно аналога собственноручной подписи должника.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ответчика ФИО1 04.06.2019 года денежные средства в размере 56 650 рублей, что подтверждается выпиской о переводах в системе «Contact» (л.д.17-18).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту ответчиком ФИО1 не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "МигКредит" и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц2021/04/24-01, по условиям которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешли к истцу ООО «АйДи Коллект» (л.д.23-25).

Таким образом, в судебном заседании было достоверно подтверждено, что заемщиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, поскольку была допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, вследствие чего по состоянию на 24.04.2021 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 98 926 рублей 53 копейки.

При этом суд признает правильным и обоснованным расчет подлежащих взысканию сумм задолженности по кредитному договору, представленный истцом, поскольку в данном расчете приведены точные сведения о датах поступления платежей, размерах платежей по кредиту, их назначение, а также данные о просроченных платежах.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 74 рублей 40 копеек (л.д.7), расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 167 рублей 80 копеек, подтвержденные документально (л.д. 21-22).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 926 рублей 53 копейки, из которых сумма основного долга – 48 098 рублей 98 копеек, сумма просроченных процентов – 24 085 рублей 02 копейки, неустойка – 26 742 рубля 53 копейки, а также почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167 рублей 80 копеек, всего взыскать 102 168 (сто две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Волковая