Решение по делу № 2-1538/2022 от 06.04.2023

Дело № 2-239/2023

УИД:33RS0017-01-2022-002181-74

33RS0017-01-2022-002230-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Собинка 6 апреля 2023 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, признании решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, а также исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В обоснование заявления указали, что 30.10.2021 года между ФИО1 и АО «ГСК Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 04.07.2022 года в АО «ГСК Югория» поступило заявление от ФИО1 о повреждении транспортного средства Hyundai ix35, государственный регистрационный номер NN, в результате ДТП, произошедшего 02.07.2022 года с участием транспортного средства Hino 300, государственный регистрационный номер NN, под управлением ФИО, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 06.07.2022 года произведен осмотр и составлен акт осмотра. 18.07.2022 года подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир». 18.07.2022 года ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 32 100 руб. 20.07.2022 года поступило заявление заявителя с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства, подготовлено уведомление о подготовке направления на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир». 08.08.2022 года поступил отказ СТОА от ремонта. 08.08.2022 года страховщиком подготовлен акт о страховом случае на выплату страхового возмещения в сумме 32 100 руб., выплата произведена 09.08.2022 года. Денежные средства возвращены заявителем в связи с закрытием расчетного счета. 10.08.2022 года от заявителя поступило заявление с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства. 11.08.2022 года страховщиком подготовлен ответ с разъяснениями по сумме выплаты страхового возмещения. 31.08.2022 года от заявителя поступило заявление с требованием выплатить страховое возмещение в кассе страховщика. 06.09.2022 года подготовлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. 17.10.2022 года в адрес АО «ГСК «Югория» от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения. 16.11.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-22-123191/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «Г'СК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 736 руб. 13 коп. С названным решением АО «ГСК «Югория» не согласно по следующим основаниям. Полагают, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения без учета износа. Просят суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-123191/5010-007 от 16.11.2022 года об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 66 736 руб. 13 коп.; принять по делу новое решение, которым в требованиях отказать.

В заявлении об уточнении исковых требований акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» указало, что с целью исполнения решения финансового уполномоченного страховая компания запросила у ФИО1 банковские реквизиты, что подтверждается телеграммами от 02.12.2022 и 05.12.2022. Телеграммы были получены как ФИО1 лично, так и его представителем ФИО4 Банковские реквизиты для исполнения решения финансового уполномоченного представлены не были. 07.12.2022 в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с уведомлением о возможности получения страхового возмещения в рамках исполнения решения финансового уполномоченного наличными в офисе страховщика 09.12.2022. Данная телеграмма получена не была. 08.12.2022 указанная телеграмма была вручена представителю ФИО1, ФИО4 В назначенную дату получения страхового возмещения, 09.12.2022, в филиал АО ГСК «Югория» в г.Владимире представитель истца ФИО2 представил заявление от имени ФИО1 о том, что его представитель по доверенности прибудет в офис страховой компании 15.12.2022 с 10.00 до 16.00 для получения страхового возмещения. Считают, что ФИО1 намеренно отказался от получения страхового возмещения 09.12.2022. Поскольку ФИО1 уклонялся от получения страхового возмещения, а также в связи с предусмотренными санкциями за неисполнение решения финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании решении финансового уполномоченного. 13.12.2022 решением финансового уполномоченного срок исполнения решения от 16.11.2022 был приостановлен с 12.12.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 15.12.2022 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 66736 руб. 13 коп. Полагают, что пункт 1 решения финансового уполномоченного от 16.11.2022 был исполнен АО «ГСК «Югория» в срок, установленный пунктом 3 указанного решения, с учетом приостановления данного срока на основании решения № У-22-123191\7070-010 от 13.12.2022, в связи с чем, пункт 4 резолютивной части решения от 16.11.2022 исполнению не подлежит. Просят суд признать решение № У-22-123191\5010-007 от 06.11.2022 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» не подлежащим исполнению в связи с добровольным исполнением решения в сроки, установленные законом. В случае отказа в признании решении финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-123191\5010-007 от 16.11.2022 в части удовлетворения требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, принять новое решение, которым в требованиях о взыскании неустойки отказать (л.д.95-96 том 2).

ФИО1 обратился с иском к АО «ГСК «Югория» в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.07.2022 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль Hyundai, государственный регистрационный номер NN. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО., управлявший транспортным средством 1736 GC, государственный регистрационный знак NN, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 04.07.2022 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. 31.08.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ни в добровольном порядке, ни в досудебном порядке ремонт автомобиля истца организован не был. Также ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, согласно решения которого № У-22-123191\5010-007 было взыскано страховое возмещение в размере 66736 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком указанного решения финансового уполномоченного. Считает, что с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка за период с 26.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а именно по 15.12.2022, независимо от своевременности исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного. Считает, что своими незаконными действиями АО «ГСК «Югория» причинило ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 16.11.2022 № У-22-123191\5010-007, изложив пункт 3 резолютивной части следующим образом: взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 26.07.2022 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения, а именно по 15.12.2022, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. Взыскать с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также просит взыскать с АО «ГСК «Югория» расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, комиссию за возврат денежных средств в страховую компанию в размере 963 руб. (л.д.5-6 том 1).

В процессе рассмотрения дела ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 26.07.2022 года по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения, а именно по 15.12.2022 года, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения Финансового уполномоченного, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей, а именно 94765 руб. (просрочка 142 дня). Взыскать с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, комиссию за возврат денег в страховую в размере 963 руб.

Определением суда от 27 января 2023 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.189 том 1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Возражал против исковых требований страховой компании. Считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки. Страховая компания выплатила денежные средства, но со значительной просрочкой оплаты. Денежные средства были выплачены только 15.12.2022 года.

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд письменный отзыв, в котором указали, что в заявлении, адресованном в страховую компанию, ФИО1 была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, предоставлены банковские реквизиты. На основании экспертного заключения была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 32100 рублей. 20.07.2022 года страховщику было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир», однако в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, страховой компанией 09.08.2022 было перечислено истцу страховое возмещение в размере 32100 рублей на банковские реквизиты ФИО1 10.08.2022 от последнего в страховую компанию поступило заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и указано, что выплаченные денежные средства ФИО1 возвращены. 31.08.2022 в страховую компанию поступило заявление ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Страховой компанией произведен расчет неустойки за период с 26.07.2022 по 09.08.2022 в размере 1 % от суммы страхового возмещения 32100 руб., что составляет 4815 руб. Платежным поручением от 09.09.2022 был перечислен налог на доходы физических лиц в размере 626 руб. При этом, 4189 руб. в счет выплаты неустойки перечислить не удалось, ввиду закрытия ранее предоставленных страховщику банковских реквизитов. Решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу ФИО1 было взыскано 66736,13 руб. С целью исполнения указанного решения, страховая компания запросила у ФИО1 банковские реквизиты, что подтверждается телеграммами от 02.12.2022. 05.12.2022 года телеграммы были получены как ФИО1, так и его представителем, однако банковские реквизиты предоставлены не были. 07.12.2022 в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с уведомлением о возможности получения страхового возмещения в рамках исполнения решения финансового уполномоченного в офисе страховой компании 09.12.2022. Телеграмма истцом получена не была, а была получена представителем истица 08.12.2022. 09.12.2022 в страховую компанию поступило заявление представителя ФИО1, ФИО2 о том, что он прибудет для получения страхового возмещения 15.12.2022 года. Следовательно, истец намеренно отказался получить страховое возмещение 09.12.2022. Иск ФИО1 о внесении изменений в решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки был заявлен после выплаты страхового возмещения. Считают, что в действиях ФИО1 по неполучению страхового возмещения (закрытие счета, не предоставление новых реквизитов) усматривается недобросовестность поведения истца и совершение действий, направленных на удлинение периода начисления неустойки. Размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.07.2022 по 15.12.2022 от суммы 66736,13 составляет 4805,62 руб. Полагают, что именно указанный размер неустойки подлежит взысканию. Просили суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда считают завышенным. Учитывая действия истца по уклонению от получения страхового возмещения, считают, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не полежат. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя находят завышенным, не отвечающим принципам разумности. Относительно заявленных расходов, понесенных ФИО1 по оплате комиссии за возврат денежных средств, заявленная сумма не подлежит возмещению, поскольку не носит характер судебных издержек. Просили отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить размер неустойки до минимального.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 02.07.2022 года по адресу: <...> у дома 31 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный номер NN, принадлежащий ФИО1 Автомобиль, принадлежащий ФИО1, стоял припаркованный, а транспортное средство Hino 300, государственный регистрационный номер NN, под управлением ФИО, двигаясь с открытой дверью кузова совершило столкновение с транспортным средством истца. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Hyundai ix35 были повреждены: капот передний, правое крыло, передняя правая блок фара (л.д.15 том 2).

Определением от 02.07.2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16 том 2, л.д.116-117 том 1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК Югория» по страховому полису № ХХХ NN со сроком действия с 30.10.2021 года по 29.10.2022 года (л.д.13, 27, 53 том 2).

4 июля 2022 года ФИО1 обратился АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что просит перечислить денежные средства на указанный им рукописно банковский счет (л.д.113 том 1).

В этот же день, то есть 4 июля 2022 года страховой компанией АО «ГСК Югория» было выдано направление на независимую экспертизу (л.д.15 оборот том 2).

06.07.2022 страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению № 096-22-48-001023 от 18.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49400 руб., с учетом износа – 32100 руб. (л.д.54-61 том 2, 61-68 том 1).

18 июля 2022 года страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «АвтоТракт Владимир» (л.д.17 том 2).

Письмом от 20.07.2022 страховая компания АО «ГСК Югория» сообщила ФИО1 о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на СТОА (л.д.17 том 2).

20.07.2022 в адрес АО «ГСК Югория» поступило заявление ФИО1, в котором он просил считать его заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте недействительным. Указал, что его расчетный счет, указанным в заявлении, закрыт. Просил возместить причиненный ущерб путем организации восстановительного ремонта на СТОА (л.д.18 оборот, 19 том 2).

08.08.2022 письмом, направленным в адрес страховой компании, ООО «АвтоТракт Владимир» сообщило, что отремонтировать автомобиль в установленный срок они не могут из-за длительной поставки деталей (л.д. 20 оборот том 2).

В соответствии с Актом о страховом случае от 08.08.2022, размер ущерба был определен в сумме 32100 рублей (л.д.20 том 2). Указанная сумма платежным поручением № 78461 от 09.08.2022 была перечислена АО «ГСК Югория» ФИО1 (л.д.20 том 2).

10.08.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК Югория» с досудебной претензией. Указал, что перечисленная сумма страхового возмещения в размере 32100 рублей мала для восстановления автомобиля, настаивал на осуществлении ремонта автомобиля за счет страховщика на любой СТОА, также просил выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Указал, что вернул выплаченную сумму (л.д.21 том 2).

Письмом от 11.08.2022 страховая компания АО «ГСК Югория» сообщила ФИО1, что в связи с отсутствием в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилам ОСАГО, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в сумме 32100 рублей (л.д. 21 оборот, 22 том 2).

31.08.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию, указав, что в нарушение требований законодательства страховая компания не осуществила ремонт принадлежащего ему транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей. Также просил рассчитать и выплатить неустойку. Выплату просил осуществить в кассе страховой компании (л.д.23 том 2).

Письмом от 06.09.2022 страховая компания сообщила ФИО1 о том, что страховая выплата была произведена в размере 32100 рублей, с учетом износа запасных частей, на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Единой методики (л.д. 22 оборот том 2). Также аналогичного содержания письмо было направлено 07.09.2022 года (л.д.23 том 2).

Платежным поручением № 89193 от 09.09.2022 АО «ГСК «Югория» по обращению ФИО1 был перечислен НДФЛ в размере 626 рублей с неустойки (л.д.23 оборот).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 800 000 рублей (л.д.39 том 2).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 16.11.2022 № У-22-123191\5010-007 требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66736, 13 руб. Также указано, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 26.07.2022 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № У-22-123191\3020-004 от 03.11.2022, выполненным ООО «БРОСКО» по заказу финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства Hyundai ix35, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 66736,13 руб., с учетом износа – 46600 рублей (л.д.29-38, 77-86 том 2, 40-49 том 1). В качестве обоснования принятого решения финансовый уполномоченный указал, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, страховая компания выдала ему направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир», однако в связи с отказом последней от выполнения ремонтных работ, страховое возмещение было выплачено в денежной форме. Следовательно, страховая компания не осуществила, возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в сумме определенной экспертным заключением, то есть в размере 66736,13 руб. Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в страховую компанию 04.07.2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.07.2022, а неустойка – исчислению с 26.07.2022. Так как страховое возмещение не выплачено по состоянию на дату принятия финансовым уполномоченным решения, следовательно страховой компанией нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки были удовлетворены в изложенном виде (л.д.39-42, 73-76 том 2, л.д.36-39 том 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 13.12.2022 № У-22-123191\7070-010 было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 16.11.2022 № У-22-123191\5010-007 с 12.12.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.99-100 том 2).

09.09.2022 страховой компанией была рассчитана неустойка в размере 4815 руб., 09.09.2022 была произведена оплата НДФЛ в размере 626 руб. по указанной неустойке. Неустойка не была выплачена в связи с закрытием счета (л.д.57 оборот том 1).

Страховое возмещение в размере 66736,13 руб. было выплачено ФИО2 15.12.2022, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.101 том 2, л.д. 22 том 1).

Денежные средства, перечисленные ФИО1 страховой компанией в размере 32100 рублей, были возвращены ФИО1 в страховую компанию 10.08.2022, в связи с чем им была оплачена комиссия в размере 963 рубля (л.д.22 оборот том 1).

На основании п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.6 п.15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании положений п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, то есть пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения законодательства, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного в указанной части является законным и обоснованным, поскольку страховой компанией не представлено доказательств возможности замены без согласия ФИО1 организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежном выражении.

Кроме того, страховая компания сама признала необходимость выплаты страхового возмещения в размере 66736,13 руб., поскольку выплатила указанную сумму представителю ФИО1 ФИО2 15.12.2022, то есть после обращения АО «Группа страховых компаний «Югория» с настоящим иском в суд.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных первоначально исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-123191/5010-007 от 16.11.2022 года об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 66 736 руб. 13 коп. и принятии по делу нового решения, которым в требованиях отказать.

Несмотря на уточнения исковых требований страховой компанией, от первоначально заявленных требований АО «ГСК «Югория» не отказалось.

При этом, поскольку решение финансового уполномоченного в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66736 руб. 13 коп. фактически исполнено осуществленной 15.12.2022 года выплатой, об этом следует указать в решении суда.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов 04.07.2022 года, следовательно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.07.2022, а неустойка – исчислению с 26.07.2022 года. Страховое возмещение в размере 66736 руб. 13 коп. было выплачено 15.12.2022. Однако, Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 13.12.2022 № У-22-123191\7070-010 было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 16.11.2022 № У-22-123191\5010-007 с 12.12.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 26.07.2022 по 12.12.2022 за 140 дней просрочки, с суммы 66736 руб. 13 коп., что составляет 93430 руб. 58 коп. (66736,13х140 х1%).

В уточненных исковых требованиях АО «ГСК «Югория» просит суд отказать во взыскании неустойки, в случае отказа в признании решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению. В письменном отзыве страховая компания просила суд в случае удовлетворения требований ФИО1 применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимального.

Суд не находит оснований для отказа во взыскании неустойки, поскольку права потерпевшего ФИО1 были нарушены в связи с непроведением восстановительного ремонта автомобиля в установленный законом срок и в связи с просрочкой осуществления страхового возмещения.

При этом, с учетом обстоятельств дела, ходатайства страховой компании, несоразмерности рассчитанной неустойки нарушенному обязательству, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки, степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный и рассчитанный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что ФИО1 злоупотреблял своими правами и не предпринял надлежащие меры по получению неустойки в кассе страховщика или путем предоставления банковских реквизитов в предложенный страховой компанией срок, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей. Снижение размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, исковые требования ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом неустойка взыскивается в размере меньшем, чем заявлено в иске.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленный в иске размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд находит завышенным, учитывая факт нарушения прав истца, а также выплату страхового возмещения до принятия судом решения, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

При возврате денежных средств в размере 32100 рублей в страховую компанию АО «ГСК «Югория» ФИО1 была оплачена в ПАО Сбербанк комиссия в размере 963 рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д.22 оборот том 1). Указанные расходы суд признает в качестве убытков ФИО1, которые подлежат возмещению со страховой компании в его пользу.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании положений статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между ФИО2 и ФИО1 19 декабря 2022 года был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательства по предоставлению устных консультаций в рамках спора с АО ГСК Югория, представлению интересов заказчика в страховой компании, в спорах о взыскании ущерба при ДТП, подготовке исковое заявление, осуществлению действий по исполнению решения суда, связанных со взысканием с АО ГСК Югория. Стоимость услуг была определена в размере 1000 рублей за подготовку претензии, 2000 рублей за подготовку иска и предъявления его в суд, в размере 8000 рублей за участие и представление интересов клиента в суде, 1000 рублей за составление одного письменного документа (л.д.18 том 1).

За предоставленные услуги ФИО1 было оплачено ФИО2 10000 рублей по расписке от 19.12.2022 года (л.д.19 том 1), 8000 рублей по расписке от 10.03.2023 и 8000 рублей по расписке от 06.04.2023 года. Таким образом, понесенные расходы подтверждены на сумму 26000 рублей.

Участие представителя ФИО2 заключалось в подготовке досудебной претензии, направленной в адрес страховой компании, подготовке обращения в адрес финансового уполномоченного, подготовке искового заявления в суд, участии в судебном заседании 27 января 2023 года, 10 марта 2023 года, 6 апреля 2023 года (л.д. 5-6, 9-10, 187 том 1).

Заявленный ко взысканию размер судебных расходов на представителя суд находит завышенным, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также фактическое участие представителя истца в трех судебных заседаниях, полагает разумным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в качестве понесенных расходов на представителя 13 000 рублей.

Интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, на имя которого была выдана 09.12.2022 года доверенность, удостоверенная нотариально, сроком действия пять лет. Указанная доверенность наделяет представителя полномочиями по представлению интересов ФИО1 по делу о повреждении транспортного средства Hyundai ix35, регистрационный знак NN, произошедшего в результате ДТП 02.07.2022. В доверенности указано, что за совершение нотариальных действий было оплачено 2300 рублей (л.д.20 том 1).

В материалы гражданского дела приобщена указанная доверенность в подлинном виде (л.д.20 том 1). В соответствии со справкой нотариуса ФИО6 за оформление документов в нотариальной конторе было оплачено 2300 рублей (л.д.21 том 1).

В абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку данная доверенность выдана для участия в деле, связанном с возмещением ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, то есть фактически она выдана по конкретному делу, суд приходит к выводу о возмещении расходов, понесенных на получение доверенности в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, признании решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, а также исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Считать Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 16.11.2022 № У-22-123191\5010-007 исполненным 15 декабря 2022 года в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66736 руб. 13 коп.

Изменить пункт 4 Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 16.11.2022 № У-22-123191\5010-007, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт NN) неустойку за период с 26.07.2022 по 12.12.2022, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт NN) в возмещение компенсации морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов по переводу денежных средств 963 рубля.

В остальной части оставить заявленные требования без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 13 000 рублей, за оформление доверенности 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кондратьева