Решение по делу № 2-679/2025 от 08.04.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-125548/5020-012 от <дата>.

Дело № 2-679/2025

16RS0013-01-2025-000288-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.

при секретаре судебного заседания Яруллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-125548/5020-012 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-125548/5020-012 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 решением финансового уполномоченного № У-24-125548/5020-012 от ДД.ММ.ГГГГ взысканы убытки с АО «Зетта Страхование» в размере 75 790 рублей. АО «Зетта Страхование» считает решение финансового уполномоченного необоснованным, поскольку оно не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от представителя ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр ТС ФИО1 в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения ООО «НИЦ СИСТЕМА» № ХХХ0394860739 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила: 37 300 рублей (с учетом износа), 49 300 рублей (без учета износа). Учитывая то обстоятельство, что на территории Республики Татарстан (место ДТП) отсутствуют СТОА, отвечающие определенным требованиям, страховщик, рассмотрев заявление представителя ФИО1 о получении страхового возмещения в натуральной форме, выдал на руки предложение о получении страхового возмещения в натуральной форме на СТОА, не отвечающей требованиям ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 поступило согласие на выдачу направления на СТОА, которое не отвечает требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Страховщиком в целях реализации взятых на себя обязанностей по выплате страхового возмещения принято решение о выплате страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму 51 219 рублей (49 300 рублей – страховое возмещение, 1 919 рублей – независимая экспертиза). ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение перечислено на расчетный счет ФИО1, а также выдано направление на СТОА. Тем самым страховщик в полном объеме выполнил своим обязательства по договору в этой части. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 поступила претензия, в которой просит выплатить убытки в размере 121 691 рубля 11 копеек, неустойку. Страховщик рассмотрел претензию, направив мотивированный ответ. Согласно сведениям, полученным от СТОА в части выданного направления: направление на СТОА выдано в срок; по данному направлению СТОА просило произвести оплату франшизы в целях заказа запасных частей, которую до настоящего времени ФИО1 не заплатил и ТС для восстановления на СТОА не представил.

Представитель заявителя АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях (возражениях) просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не известил. От представителя ФИО1 – ФИО2 в суд поступило возражение, в котором просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения, исковое заявление без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день оспаривания – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного направлено АО «Зетта Страхование» в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленное представителем финансового управляющего ходатайство о пропуске срока удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство - автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, собственник - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО3 И. обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или перечислением на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на проведение независимой экспертизы и в тот же день поврежденное транспортное средство ФИО1 осмотрено в ООО «Независимый исследовательский центр «Система».

Согласно экспертного заключения № ХХХ0394860739 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимый исследовательский центр «Система», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 49 300 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 37 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1 подготовлено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, - в ООО «СТО ДЕПО».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 51 219 рублей, из которых: 49 300 рублей – страховое возмещение, 1 919 рублей – дополнительные расходв по оценке независимой экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено на руки направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО «СТО ДЕПО» с указанием франшизы в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 49 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на СТОА ООО «СТО ДЕПО» для проведения ремонта транспортного средства на основании направления.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «СТО ДЕПО» проведена дефектовка транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № АС0030448 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «СТО ДЕПО» посредством электронной почты в адрес АО «Зетта Страхование» направлен акт о скрытых повреждениях транспортного средства и уведомление о согласовании предварительного заказ-наряда, согласно которому общая стоимость ремонтных работ составит 152 658 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с выплаченной суммой, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией о выплате убытков в размере 121 691 рубля 11 копеек и неустойки, приложив экспертное заключение №М-24, подготовленное ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием к АО «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 75 790 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Принимая оспариваемое решение, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства ФИО1, проведение которой поручено ООО «Приволжская Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская Экспертная Компания» № У-24-125548/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 090 рублей.

Результаты данного экспертного заключения положены в основу решения финансового уполномоченного.

Экспертное заключение ООО «Приволжская Экспертная Компания» является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с представленным актом разногласий СТОА ООО «СТО ДЕПО» и экспертным заключением ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и дающих основания считать, что указанные заключения экспертов содержат выводы о повреждениях транспортного средства ФИО1, не связанных с заявленным происшествием, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах экспертов.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тем самым, исходя из прямо предусмотренных действующим законодательством требований, отсутствие в выданном направлении от ДД.ММ.ГГГГ обязательного указания о сроке ремонта не может свидетельствовать, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Тем самым довод АО «Зетта Страхование» о том, что страховой компанией свои договорные обязательства исполнены в полном объеме путем выдачи направления на ремонт на СТОА и выплате страхового возмещения является несостоятельным в силу вышеизложенных обстоятельств по делу.

Суд также отмечает, что документы, подтверждающие уведомление ФИО1 о необходимости обращения на СТОА ООО «СТО ДЕПО» для передачи транспортного средства в ремонт на основании выданного направления после проведения дефектовки транспортного средства, АО «Зетта Страхование» не представлены.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта, подлежащую определению на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФСЭ при Минюсте России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным лишь в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

По рассматриваемому делу отсутствуют основания для признания решения финансового уполномоченного незаконным, потому отсутствуют основания для его отмены (изменения) в порядке статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По мнению суда, АО «Зетта Страхование» не представлено каких-либо конкретных доказательств незаконности обжалуемого решения, вынесенного финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, суд, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из доказанности факта наступления страхового случая, а также размера причиненного истцу ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору ОСАГО обязательств по возмещению убытков приходит к выводу о том, что требования потребителя являлись обоснованными, в связи с чем решение финансового уполномоченного № У-24-125548/5020-012 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-125548/5020-012 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.