Дело №1-325/2023

86RS0007-01-2023-001148-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Грязевой С.В.,

при секретарях судебного заседания Босхомджиевой Б.А., Амираслановой А.В., Саламаха Ю.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников Нефтеюганского межрайонного прокурора Балыкина И.А., ФИО1,

защитника – адвоката Наймушина В.С., ордер № 22/05 от 04.05.2023,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-325/2023 по обвинению ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, (иные данные), (иные данные), со (иные данные) образованием, работающего (иные данные), зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: (адрес) не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 07 августа 2022 года в вечернее время, находясь в помещении инструментального вагона, расположенного на территории (адрес), обнаружил в оставленном там же ранее его знакомым Х.З.Ю. сотовом телефоне марки «HUAWEI», принадлежащем последнему, смс-сообщения, подтверждающие, что указанный телефон привязан к банковскому счету ПАО «(иные данные)», в тот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Х.З.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, находясь там же и в этот же день, ФИО2 не позднее 18 часов 59 минут отправил СМС-сообщение на номер № для перевода денежных средств в размере 8000 рублей 00 копеек с лицевого счета № банковской карты ПАО «(иные данные)» № эмитированной на имя Х.З.Ю., открытом 18.01.2012 в отделении (адрес), на лицевой счет № банковской карты ПАО «(иные данные)» № эмитированной на имя К.Э.М., открытом 15.08.2018 в отделении (адрес).После отправки ФИО2 указанной смс-команды ПАО «(иные данные)» осуществлен перевод денежных средств в размере 8000 рублей 00 копеек с указанного банковского счета Х.З.Ю. на банковский счет К.Э.М.

Тем самым своими противоправными действиями, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств с банковского счета в сумме в сумме 8000 рублей 00 копеек, принадлежащих Х.З.Ю., которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на сумму 8000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, материальный ущерб в сумме 8000 рублей возместил потерпевшему Х.З.Ю. в полном объеме. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1, л.д. 173-176, 189-191, т. 2 л.д. 9-11), в которых он суду показал, что в его пользовании имеется сотовый телефон марки «(иные данные)» в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «(иные данные)» с абонентским номером №, к данному номеру привязана банковская карта ПАО «(иные данные)» №. Его отец С.В.В. работает вахтовым методом в нефтегазодобывающей организации, какой именно не помнит, знает, что она расположена в (адрес). Отец ранее пользовался абонентским номером №, а также у отца в пользовании имеется банковская карта ПАО «(иные данные)» №. ФИО2 работает в (иные данные). Работает вахтовым методом на месторождениях, расположенных в (адрес). 17.07.2022 он приехал на рабочую вахту на территорию (адрес), где проживал в балке (вагон-доме). В его бригаде был Х.З.М., который также работал в должности помощника бурильщика. Он совместно с Х.З.М. работал в одной смене. К Х.З.М. он испытывал личную неприязнь, поскольку ему не нравилось поведение того в коллективе. 07.08.2022 в дневное время суток, точного времени не помнит, он и Х.З.М. находились в Инструментальном вагоне. После чего тот куда-то отлучился, оставив свой сотовый телефон марки HUAWEI, точную модель телефона не помнит, на инструменталке, то есть на месте где лежат инструменты. Вышеуказанный сотовый телефон был без ключа-пароля для разблокировки, то есть на нем не стоял пароль и доступ в телефон был свободный. Поскольку он знал, что ранее, а именно 05.08.2022 всем выплатили заработную плату, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты Х.З.М. Для этого он воспользовался телефоном Х.З.М., зашел в смс-сообщения, где по номеру «№» отправил сообщение-запрос о переводе денежных средств в размере 8000 рублей 00 копеек и подтвердил его. В качестве получателя денежных средств он указал номер банковской карты ПАО «(иные данные)» №, данная карта принадлежит коллеге его отца по работе, К.Э.М.. Данный номер карты он узнал заранее от отца, которому позвонил и попросил о помощи в переводе денежных средств. В ходе общения с отцом он не сообщал тому о том, что переведенные денежные средства будут похищенными, об этом знал только он. После того, как он перевел денежные средства в сумме 8000 рублей 00 копеек, на банковскую карту ПАО «(иные данные)» №, отец спросил, куда дальше переводить денежные средства с карты К.Э.М.. Он попросил отца перевести денежные средства на банковскую карту того, и сказал, что потом разберемся. После вышеуказанного перевода денежных средств в сумме 8000 рублей 00 копеек, он удалил все смс-сообщения с номера «(иные данные)» на сотовом телефоне Х.З.М. ФИО2 телефон З. он вернул обратно на место, где тот и лежал. Ему известно, что Х.З.М. по данному поводу обратился в отдел полиции. В последующем, похищенные им денежные средства, принадлежащие Х., отец отдал наличными, когда они оба были дома в (адрес). В какое именно время не помнит, так как прошло время. Отмечает, что ни отец, ни К.Э.М., не знали о том, что денежные средства в размере 8000 рублей 00 копеек, которые он перевел 07.08.2022 на банковскую карту ПАО «(иные данные)» №, были похищены с банковской карты Х.З.М. 19.11.2022, когда он находился на (адрес), к нему приехали сотрудники полиции ОМВД России по Нефтеюганскому району, и доставили в ОМВД России по Нефтеюганскому району, для разбирательства по вышеуказанному факту кражи. Свою вину в хищении денежных средств, в размере 8000 рублей 00 копеек, с банковской карты Х.З.М., признает полностью, в содеянном раскаивается, приобщил скриншот перевода денежных средств в размере 8000 рублей Х.З.Ю.

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил в ходе судебного следствия по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом следующих доказательств:

1) показаниями потерпевшего Х.З.Ю., оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данных им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.71-73, 91-92), согласно которым он работает в (иные данные) с марта 2022 года вахтовым методом, месяц через месяц, но очень часто остается на подработку. Во время вахты он проживает в месте производства работ, то есть на территории месторождений. В период с 02 до 03 часов ночи 04 августа 2022 года он приехал на территорию кустовой площадки (адрес), где работала бригада № (иные данные). Он стал работать на указанной кустовой площадке совместно с работниками бригады №. Во время производства работ он проживал в жилом вагоне совместно с другими работниками. 08 августа 2022 года около 10 часов утра местного времени в приложении «(иные данные)», которое установлено в принадлежащем ему сотовом телефоне Samsung Galaxy A12, он обнаружил сообщение о переводе с его банковской карты № денежных средств в сумме 8000 рублей. Перевод был осуществлен 07.08.2022 в 16 часов 58 минут московского времени. Данная банковская карта постоянно находилась при нем и воспользоваться ею для осуществления перевода никто не мог, поэтому он считает, что перевод был осуществлен с использованием принадлежащего ему мобильного телефона. С собой на вахте у него было 2 сотовых телефона. Для входа в принадлежащий ему сотовый телефон Samsung Galaxy A12 необходим ввод 6-значного кода, который был известен только ему. Поэтому считает, что перевод мог быть осуществлен только с другого принадлежащего ему телефона HUAWEI модели CRO-L22 (IMEI 1: №, IMEI 2: №), воспользоваться которым можно было без ввода пароля. В указанном телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «(иные данные)» с абонентским номером №. Этот номер был подключен к мобильному банку. Считает, что перевод с его банковской карты мог быть осуществлен путем отправки смс -сообщения с указанного номера №, установленного в сотовом телефоне HUAWEI, на №. С 08 часов утра до 20 часов 07 августа 2022 года он работал на кустовой площадке (адрес). В указанное время его телефон HUAWEI находился в вагоне с инструментами и в нем был включен режим раздачи Интернета. Считает, что кто-то из работников бригады воспользовался указанным телефоном HUAWEI, в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, подключенным к мобильному банку и осуществил с него перевод на сумму 8000 рублей. СМС сообщений на № в указанном телефоне он не обнаружил и считает, что такое сообщение могло быть удалено. В совершении хищения денежных средств он подозревает работников (иные данные), которые работали 07 августа 2022 года. 20 августа 2022 года в (адрес), в отделении (иные данные) он взял выписку об истории операций по его карте №. Согласно этой истории перевод в сумме 8000 рублей был осуществлен на банковскую карту №, владельцем которой является К.Э.М.. Указанное лицо ему не знакомо. Остальные указанные в истории операции были осуществлены лично им. Поясняет, что банковскую карту № он получил в отделении (иные данные), расположенном в (адрес), где у меня 18.01.2012 открыт счет №. Причиненный материальный ущерб в сумме 8000 рублей является для него незначительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что 07.08.2022 хищение с его банковского счета денежных средств в размере 8000 рублей совершил ФИО2, которого он знает, вместе в это время работали;

2) показаниями свидетеля К.Э.М., оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.108-110), согласно которым он работает вахтовым методом на месторождениях, расположенных в (адрес). В период с 18.07.2022 по 18.08.2022 он находился на вахте, а именно на Кустовом месторождении (адрес). Вместе с ним в одной бригаде работал С.В.В., с ним у него сложились дружеские отношения. 07.08.2022 в вечернее время он и С.В.В. находились на рабочем месте, а именно на месторождении, расположенном в 50 метрах от (адрес). В это время С.В.Д., спросил у него, может ли он дать данные своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», для того, чтобы того сын Дмитрий перевел денежные средства. Он ничего не спрашивал у С.В.Д., а просто передал свою банковскую карту ПАО «(иные данные)» №, где у него открыт счет №. Через несколько минут ему на сотовый телефон, пришло уведомление, что на его банковскую карту ПАО «(иные данные)» пришли деньги в сумме 8000 рублей 00 копеек. От кого пришли данные денежные средства он не помнит, данное уведомление не сохранил. Он понял, что данные деньги пришли от сына С.В.Д., о чем он сказал ФИО2. Через несколько минут С.В.В. попросил данные 8000 рублей перевести на его банковскую карту, что он и сделал. В ноябре 2022 года от С.В.Д. он узнал, что данные 8000 рублей принадлежали не сыну С., так же С.В.Д. пояснил, что сын Дмитрий их похитил с банковской карты, принадлежащей работнику, с которым тот находился на вахте. Так же С,В.В. извинился перед ним, и сказал, что если бы знал, что данные деньги сын похищает, то обязательно предотвратил данное хищение. О том, что сын С.В. Дмитрий похитил с банковского счета своего коллеги данные 8000 рублей он не знал. Гражданина по имени Х.З.М. не знает, среди его знакомых такого человека нет;

3) показаниями свидетеля С.В.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования (л.д.140-142), согласно которым он работает вахтовым методом на месторождениях, расположенных в (адрес). Его сын ФИО2 так же работает вахтовым методом на месторождениях, расположенных в (адрес). У него в пользовании имеется банковская карта ПАО «(иные данные)» №, с данной карты он Дмитрию периодически отправляет денежные средства, а так же Дмитрий ему иногда отправляет денежные средства, то есть друг друга по ситуации выручают деньгами. 07.08.2022 ему позвонил Дмитрий и сказал, что хочет перевести денежные средства. При этом Дмитрий сказал, что хочет перевести не со своей карты, так как та находиться на перевыпуске, а с банковской карты знакомого. Так же Дмитрий сказал, что надо перевести данные деньги не на его банковскую карту, а на банковскую карту какого-нибудь другого человека. Он спросил у того, зачем так надо делать, на что Дмитрий сказал, потом расскажет, сейчас занят. Вместе с ним работал К.Э.М., которого он спросил, может ли тот дать данные своей банковской карты ПАО «(иные данные)», для того чтобы сын Дмитрий перевел денежные средства. К.Э.М. у него ничего больше не спрашивал, а просто дал свою банковскую карту ПАО «(иные данные)». Затем он продиктовал данные банковской карты ПАО «(иные данные)» на имя К.Э.М.. Через несколько минут К.Э.М. сказал ему, что на его банковскую карту ПАО «(иные данные)» пришли деньги в сумме 8000 рублей. От кого пришли, он не спрашивал. После чего он позвонил Дмитрию и спросил, куда дальше переводить данные деньги, на что тот сказал, чтобы К.Э.М. перевел деньги на его банковскую карту ПАО «(иные данные)». Далее по его просьбе К.Э.М. перевел данные денежные средства в размере 8000 рублей на его банковскую карту ПАО «(иные данные)». Он сильно в данную ситуацию о странных переводах Дмитрия не вникал, так как работал в это время. В последующем, данные денежные средства он Дмитрию отдал наличными, когда они оба были дома в (адрес). В ноябре 2022 года ему позвонил Дмитрий и рассказал, что данные 8000 рублей принадлежали не ему, и тот их похитил с банковской карты, принадлежащей работнику, с которым находился на вахте. О том, что Дмитрий данные деньги похитил с банковского счета своего коллеги он не знал, так же о данном факте не знал и К.Э.М.;

4) заявлением потерпевшего Х.З.Ю. от 20.08.2022, зарегистрированным в КУСП № 6119 от 20.08.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 07.08.2022 похитило его денежные средства с банковского счета на общую сумму 8000 рублей (т.1, л.д.61);

5) протоколом выемки от 13.12.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому у Х.З.Ю. добровольно изъят сотовый телефон марки HUAWEI модели CRO-L22, банковская карта № (т.1, л.д. 81-83);

6) протоколом осмотра предметов от 13.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Х.З.Ю. произведен осмотр сотового телефона марки HUAWEI модели CRO-L22, банковской карты № (т.1, л.д. 84-88);

7) протоколом осмотра документов от 21.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому была детализация движения денежных средств по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Х.З.Ю., в ходе чего было установлено, что 07.08.2022 в 16 часов 59 минут (время московское) осуществлена транзакция – операция списания на сумму 8000 рублей 00 копеек на банковскую карту № К.Э.М. (т.1, л.д. 96-104);

8) протоколом осмотра документов от 20.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр детализации движения денежных средств, по банковскому счету №, открытому в ПАО «(иные данные)» на имя К.Э.М., в ходе чего было установлено, что 07.08.2022 в 16 часов 59 минут (время московское) осуществлена транзакция - операция зачисления денежных средств на сумму 8000 рублей 00 копеек с банковской карты № Х.З.Ю., а затем 07.08.2022 в 17 часов 04 минут (время московское) осуществлена транзакция - операция списания денежных средств со счета № на сумму 8000 рублей 00 копеек на банковскую карту № С.В.В. (т.1, л.д. 126-136);

9) протоколом осмотра документов от 21.01.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому была детализация движения денежных средств по банковскому счету №, открытому в ПАО «(иные данные)» на имя С.В.В., в ходе чего было установлено, что 07.08.2022 в 17 часов 04 минуты (время московское) осуществлена транзакция – операция зачисления на сумму 8000 рублей 00 копеек с банковской карты № К.Э.М. (т.1, л.д. 158-165);

10) протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 14.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО2 показал и подробно рассказал последовательность своих преступных действий по хищению денежных средств, его местонахождение в момент хищения, место, где он обнаружил сотовый телефон Х.З.Ю., с помощью которого осуществил электронный перевод денежных средств посредством смс – сообщений через № 07.08.2022 в дневное время (т.1, л.д. 179-184).

Переходя к оценке исследованных и проверенных судом доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминированном ему преступлении установлена и доказана в судебном заседании. Представленные стороной обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям закона с точки зрения процессуального получения и закрепления, допустимыми и достаточными в их совокупности, предъявленное обвинение полностью нашло своё подтверждение в судебном заседании. Оценивая показания потерпевшего Х.З.Ю., свидетелей С.В.В., К.Э.М., данные ими на предварительном следствии, суд принимает их как достоверные и объективные, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, а также с другими исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе осмотренными детализациями движения денежных средств по банковским счетам потерпевшего и свидетелей.

Доказательством вины подсудимого, с учетом требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, являются его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, в том числе, при проверке показаний на месте совершения преступления, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым.

Собственное признание вины ФИО2 суд считает добровольным. Кроме того, оно является и достоверным, так как соответствует объективной действительности (фактическим обстоятельствам произошедшего), поскольку полностью отражает имевшие место события и роль подсудимого в них. Так, согласно его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, оглашенным в судебном заседании, именно он 07.08.2022 воспользовался оставленным потерпевшим сотовым телефон марки HUAWEI на инструменталке, и без согласия последнего через приложение смс-сообщения по номеру 900 отправил сообщение запрос на перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на известный ему номер банковской карты коллеги его отца К.Э.М., который он узнал у своего отца С.В.В., позвонив ему по телефону и попросив помощи в переводе денежных средств на банковскую карту какого-нибудь другого человека, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Х.З.Ю., на общую сумму 8000 рублей.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ юридически значимым и определяющим является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый, воспользовавшись сотовым телефоном потерпевшего, действуя с единым умыслом, находясь на территории (адрес), тайно похитил с банковского счета потерпевшего без его согласия денежные средства для последующего распоряжения ими на личные нужды подсудимого. Потерпевший имел счет в ПАО (иные данные), на котором хранились его денежные средства, что подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской по счету банковской карты. Таким образом, суд считает доказанным по факту тайного хищения денежных средств наличие квалифицирующего признака «совершенное с банковского счета».

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление относятся к категории тяжких.

Судом установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в (адрес), проживает с (иные данные), (иные данные), (иные данные), работает (иные данные), имеет заработок № рублей за месяц работы вахтовым методом, кредитных обязательств не имеет, не судим, на учете у врача психиатра и врача психиатра – нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, по предыдущему месту работы в (иные данные) характеризуется положительно,

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями подсудимого и их проверкой на месте совершения преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, (иные данные)

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Решая вопрос относительно вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе его семейное и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, обстоятельства совершения данного преступления. При этом, суд признает совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, таких как добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, с учетом поведения виновного после совершения преступления, осознания содеянного и отрицательного отношения к содеянному исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и с учетом требований ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица, и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с применением ч. ч. 1 и 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 статьи 158 УК РФ, что, по мнению суда, приведет к достижению целей наказания и не окажет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого, является соразмерным содеянному.

Размер штрафа суд определяет также с учетом вышеуказанных характеризующих подсудимого обстоятельств, тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

Принимая во внимание способ совершения преступления, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу положений ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Как следует из руководящих разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" для решения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек документы, подтверждающие фактическое исполнение постановления или определения о выплатах, принятого в соответствии с частью 3 статьи 131 УПК РФ, не требуются.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу понесены процессуальные издержки по выплате защитнику - адвокату по назначению Наймушину В.С. денежных средств в сумме 16744 рубля за оказание юридической помощи, что подтверждается постановлением от 16.02.2023 (т.2, л.д.42-44).

В судебном заседании подсудимый суду сообщил, что согласен нести процессуальные издержки.

Учитывая изложенное, обстоятельства имущественной несостоятельности ФИО2 в судебном заседании не установлены, иждивенцев не имеет, отказ от защитника он не заявлял, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката по назначению не имеется, с подсудимого следует взыскать такие издержки в доход федерального бюджета в сумме 16744 рубля.

Оснований для решения вопроса о возмещении судебных издержек на стадии судебного разбирательства в настоящее время не имеется, поскольку письменного заявления защитника об оплате труда адвоката по назначению не поступило, соответствующее постановление судьей на момент постановления приговора не вынесено.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: взыскатель: Российская Федерация, получатель: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) ИНН <***>, КПП 860101001, Банк РКЦ Ханты-Мансийск// УФК по ХМАО-Югре г. Ханты - Мансийск, БИК 007162163, код ОКТМО 71818000, Единый казначейский счет (к/с) 40102810245370000007, номер казначейского счета (р/с) 03100643000000018700, КБК 18811603125010000140, УИН 18858622080730592728.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению на стадии предварительного следствия, в размере 16744 (шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу: 1) выписка по счету банковской карты ПАО «(иные данные)», оформленной на имя Х.З.Ю. на компакт - диске. (т. 1, л.д. 105), выписка по счету банковской карты ПАО «(иные данные)», оформленной на имя С.В.В.. на компакт - диске. (т. 1, л.д. 166), выписка по счету банковской карты ПАО «(иные данные) оформленной на имя К.Э.М. на компакт - диске. (т. 1, л.д. 137) - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам суда (адрес) – Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий судья С.В. Грязева