Дело № 10-4/2023 Мировой судья Спирина А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Еманжелинск 02 октября 2023 года
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Касьяновой Э.Г.,
при секретаре Лузан Н.А.,
государственного обвинителя Ростовой Е.Н.,
осужденной ФИО1,
защитника-адвоката Спиридоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Спиридоновой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, которым
ФИО1, родившаяся ДАТА в АДРЕС, гражданки Российской Федерации, осужденной ДАТА Еманжелинским городским судом АДРЕС по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Приговор Еманжелинского городского суда от ДАТА постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления адвоката Спиридоновой О.В., осужденной ФИО2, государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы судебного производства суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 признана виновной в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 в период времени с 04 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. ДАТА, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Спиридонова О.В. выражает не согласие с приговором, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Как на предварительном, так и в судебном заседании ФИО1 свою вину не признала и пояснила, что целью визита ФИО1 в квартиру Потерпевший №1 было разрешение конфликтной ситуации, сложившейся между ними до этого. Из телефонного разговора с Потерпевший №1 она поняла, что та предлагает ей зайти в квартиру, она увидела открытые на распашку входные двери в квартиру потерпевшей, в связи с чем решила, что именно для нее их открыла потерпевшая. Когда ФИО1 находилась в квартире потерпевшей, последняя требований покинуть жилое помещение не высказывала.
Отмечает, что свой вывод о незаконном проникновении ФИО1 в жилище потерпевшей Потерпевший №1 и наличии у подсудимой умысла на незаконное проникновение в жилище, суд обосновал показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Ссылается на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые являются собственниками квартиры совместно с потерпевшей Потерпевший №1 и знают о случившемся лишь со слов потерпевшей. Свидетель ФИО6 является родной сестрой потерпевшей и только слышала происходящее. Свидетель ФИО3 является другом потерпевшей, при допросе на предварительном следствии говорил, что когда он вышел на улицу оплатить такси, видел как ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 побежали в подъезд, а в протоколе очной ставки указал на то, что в подъезде ФИО9 не видел. Свидетель ФИО5 только слышала ссору, происходящего не видела. Свидетель ФИО4 видел открытые входные двери и ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые пинали ногами металлическую входную дверь квартиры Потерпевший №1
Отмечает, что из телефонного разговора потерпевшей Потерпевший №1 с сотрудниками полиции в 05 час. 20 мин. следует, что к ней пришли подруги, устроили скандал, начали громить квартиру, а из телефонного разговора потерпевшей с сотрудниками полиции в 05 час. 21 мин. следует, что около квартиры собрались неизвестные девушки, устроили скандал с ее сестрой. В этих разговорах нет ни слова о том, что в квартиру проникла, хорошо знакомая семье Черневых, ФИО1 и причинила телесные повреждения. Потерпевшая Потерпевший №1 написала заявление в полицию о проникновении в квартиру ФИО1 только когда узнала, что ФИО1 написала заявление в полицию на ФИО3
Полагает, что при наличии возникших противоречий в исследованных доказательствах в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не привел убедительных доводов и мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Считает, что обвинительное заключение и приговор суда не основаны на доказательствах, бесспорно свидетельствующих о том, что у ФИО1 был умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающей в нем потерпевшей Потерпевший №1
Считает, что суд не в полной мере дал оценку доводам стороны защиты, а также не учел все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы и принятое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Спиридонова О.В. и осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мотивируя тем, что приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба адвоката Спиридоновой О.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При вынесении приговора фактические обстоятельства уголовного дела мировым судьей установлены правильно.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, указав, в частности, что не разрешала ФИО1 заходить в её жилище;
- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 в телефонном разговоре с ФИО1 не давала разрешения заходить в свою квартиру, а говорила ФИО9 только зайти в подъезд, когда он вышел на улицу, чтобы рассчитаться за такси, то увидел как из такси выскочила ФИО9 и побежала в подъезд, а следом за ней побежали ФИО10, ФИО11 и ФИО12, понимая, что они направляются к Потерпевший №1, он обогнал их и зайдя в квартиру закрыл дверь на щеколду, через какое-то время услышал сильный «грохот» и крики ФИО9, которая в это время была уже на кухне и била ФИО13 по голове, он требовал от ФИО9, чтобы та ушла из квартиры, но она не уходила, после чего он вывел ее в подъезд, а ФИО13 возмущалась, что ФИО9 выбила дверь и зашла в квартиру без разрешения;
- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он услышал грохот в подъезде, поднявшись на площадку между 3 и 4 этажом, увидел, что дверь в квартиру Потерпевший №1 открыта, а около квартиры стоят ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые пинали ногами по металлической двери;
- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она слышала как ФИО3 зайдя в квартиру закрыл только деревянную дверь, прошел в комнату, в этот момент она услышала несколько «хлопков» в дверь, после чего произошел грохот и стук деревянной двери о стену, услышала крики ФИО1, видела как ФИО3 вывел ФИО9 в подъезд, подойдя к двери, увидела, что на второй двери сломана щеколда, до прихода ФИО9 щеколда была целой;
- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она видела, что железная дверь была в следах обуви, а щеколда на дверях, которая еще ДАТА была целая, деформирована;
- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она слышала как ФИО9 звонила Черневой и угрожала побить ее, в машине ФИО9 со своими подругами «высчитывали» номер квартиры Черневой, подъехав к дому Черневой они увидели, что из подъезда вышли ФИО3 и ФИО4, и в этот момент ФИО9 с подругами побежали в открытый подъезд, а ФИО3 и быков направились обратно;
- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым от сестры Потерпевший №1 ей известно, что какая-то девушка «выбила» дверь в квартиру и незаконно проникла в нее;
- иными письменными материалами уголовного дела, подробно исследованными судом первой инстанции.
Мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку показаниям допрошенных и оглашенным в ходе судебного следствия лиц.
Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного расследования, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.
Основании не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, ставить их под сомнение у мирового судьи не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит. Все показания последовательны, взаимодополняемы.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о ее виновности в совершении инкриминируемого деяния.
Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, в том числе и в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у мирового судьи не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку перед дачей показаний потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.
Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку показаниям допрошенных лиц, вопреки позиции стороны защиты, не имеется.
По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценку доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Действия ФИО1 по ст. 139 ч.1 УК РФ мировым судьей квалифицированы верно.
При назначении наказания мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, что соответствует требованиям ст.60 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Мировой судья мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, препятствий к назначению данного наказания мировым судьей не установлено, а также не усматривается основания для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ.
Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Приговор Еманжелинского городского суда от ДАТА обоснованно постановлено исполнять самостоятельно.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, мировым судьей не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13 п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий: