Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-2831/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 05 октября 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи Ч.,
с участием прокурора Ваиной М.Ю.,
адвокатов Кожевникова И.В. и Смирнова В.Я. в защиту обвиняемого К.,
представителя потерпевшего – адвоката Миллера А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников обвиняемого К. – адвокатов Кожевникова И.В. и Смирнова В.Я. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05.09.2023, которым в отношении
К., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента задержания К. либо с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав выступления защитников обвиняемого К. – адвокатов Кожевникова И.В. и Смирнова В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю. и представителя потерпевшего – адвоката Миллера А.В., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
05.12.2022 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело в отношении К. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих /__/, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере.
03.07.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05.10.2023.
11.08.2023 К. заочно предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
15.08.2023 К. объявлен в розыск.
18.08.2023 К. объявлен в межгосударственный (федеральный) розыск.
31.08.2023 руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Томской области с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Октябрьским районным судом г. Томска ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.09.2023 в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.
Не согласившись с постановлением суда, защитники обвиняемого К. – адвокаты Кожевников И.В. и Смирнов В.Я. обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Кожевников И.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что право К. на защиту было нарушено, поскольку он как защитник обвиняемого не был допущен к участию в деле, направленные в адрес следователя документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов К. в связи с заключенным с последним соглашением об оказании юридической помощи, были им проигнорированы, вопреки требованиям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 суд, рассматривая ходатайство следователя, не выяснил, приложены ли к нему сведения об участии в деле защитника, ни следствие, ни суд не уведомили его о судебном заседании, тогда как сотовый телефон К. и его известны следователю, в связи с чем судебное заседание 05.09.2023 было проведено с участием адвоката, незаконно назначенным по ст. 51 УПК РФ. О вызовах на допрос 03.08.2023, 04.08.2023, 05.08.2023 К. был уведомлен посредством «Whatsapp» - сервиса компании Meta, которая 28.03.2022 Тверским районным судом г. Москвы признана экстремисткой организацией, деятельность которой запрещена на территории РФ.
Обжалуемое решение принято не уполномоченным судом. Ходатайство следователя подлежало рассмотрению в Кировском районном суде г. Томска, поскольку территориально СЧ СУ УМВД России по Томской области, в производстве которого находится уголовное дело, находится на территории Кировского района г. Томска.
Возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения является незаконным, поскольку ранее избранная в отношении К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до настоящего времени не отменена, сведений о нарушении обвиняемым данной подписки в представленном материале нет.
Оснований для заочного избрания стражи у суда не имелось, поскольку следствием не было представлено и судом не изучено постановление об объявлении К. в межгосударственный розыск.
С учетом изложенного просит постановление отменить, производство по ходатайству СЧ СУ УМВД России по Томской области прекратить.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я. выражает несогласие с постановлением, поскольку считает, что избрание в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу носит незаконный, произвольный и чрезмерный характер.
В обоснование своей позиции приводит положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 № 330-О.
Указывает, что в ходе судебного заседания следствием не представлено, а судом не установлены обстоятельства, подтверждающие реальное наличие оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Выводы суда основаны на предположениях. Отсутствуют сведения о фактах укрывательства К. от следствия. По уголовному делу ранее в отношении него мера пресечения или процессуального принуждения не избиралась. Он имеет постоянное место жительства на территории РФ, прочные социальные связи, его личность установлена, он ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, соответственно в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана быть не может.
Просит постановление признать незаконным и отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников помощник прокурора г. Томска Жданов И.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников представитель потерпевшего – адвокат Миллер А.В. просит постановление суда оставить без изменения, решить вопрос о недопустимости защиты интересов К. адвокатом Кожевниковым И.В., т.к. последний защищает интересы проходящей по этому же делу свидетеля К. и вынести в отношении адвокатов Кожевникова И.В. и Смирнова Я.В. частные постановления.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве мерыпресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.
Указанные требования закона в полной мере соблюдены судом первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, большинство свидетелей по делу находятся от него в трудовой и финансовой зависимости, после допроса в качестве свидетеля по вызовам следователя не являлся без уважительных причин, скрылся от органов следствия, в связи с чем он был объявлен в межгосударственный розыск, до настоящего времени его местонахождение не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд законно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.
Доводы стороны защиты о необоснованности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В материалах дела содержатся достаточные данные, подтверждающие факт того, что К. длительное время скрывается от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в межгосударственный розыск. Оснований сомневаться в достоверности представленных следователем материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Предпринятые следователем меры к извещению К. о необходимости явки для допроса не противоречат требованиям закона. В настоящее время использование мессенджера «WhatsApp» на территории Российской Федерации не запрещено. То обстоятельство, что К. доступен для телефонных звонков, не исключает вывода о том, что он уклоняется от расследования, т.к. телефон мобильный, а не стационарный, а реальное местонахождения К. скрывает.
Данные о личности обвиняемого учитывались судом при принятии обжалуемого решения. В то же время наличие у К. регистрации и места жительства, детей, работы, отсутствие судимостей, как и положительно характеризующие его сведения, содержащиеся в приобщенных в суде апелляционной инстанции документах, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.
Сведений об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении представленные следователем материалы не содержат, в связи с чем доводы жалобы защитника Кожевникова И.В. в данной части не могут быть признаны обоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Вопреки доводам защиты, ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Томской области рассмотрено с соблюдением правил подсудности, поскольку преступление, по факту совершения которого расследуется настоящее уголовное дело, совершено по выводам органа следствия на территории Октябрьского района г. Томска, которая входит в территориальную подсудность Октябрьского районного суда г. Томска, на что также указано в ходатайстве. Возможность рассмотрения ходатайства следователя не только по месту совершения преступления, но и по месту нахождения органа расследования является факультативной и не обязывает орган следствия обращаться только в суд по месту своего нахождения, поэтому доводы о нарушении подсудности при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Как следует из представленных материалов, для защиты интересов обвиняемого К. органом предварительного расследования был назначен адвокат Смирнов В.Я., с участием которого и было рассмотрено ходатайство следователя. Адвокат Смирнов В.Я. осуществлял защиту интересов обвиняемого К. в соответствии с законом, обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному уголовному делу, предусмотренных ст. 62 УПК РФ, не усматривается. При этом сведений об участии в деле защитника по соглашению представленные материалы не содержат.
Доводы адвоката Кожевникова И.В. о необоснованном отказе следователя в его допуске к участию в деле в качестве защитника не подлежат оценке в рамках настоящего апелляционного производства. В случае несогласия с действиями следователя, адвокат вправе обжаловать их в установленном законом порядке.
Оснований для вынесения в адрес адвокатов Кожевникова И.В. и Смирнова В.Я. частного постановления, на что ссылался в своих возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего – адвокат Миллер А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает. Адвокат Смирнов В.Я. участвует в деле по поручению Адвокатской палаты Томской области по назначению, а в силу того, что К. в суде апелляционной инстанции не участвовал и от защитника Смирнова В.Я. не отказывался, участие в деле адвоката Смирнова В.Я. суд полагает правомерным. Адвокат Кожевников И.В. при подаче апелляционной жалобы представил ордер, а в суде апелляционной инстанции представил удостоверение, поэтому и его участие в деле суд полагает правомерным. Участие в защите одного обвиняемого более одного защитника уголовно-процессуальный закон не исключает, а сведений, исключающих участие в деле адвокатов Смирнова В.Я. и Кожевникова И.В., представленные суду материалы не содержат. В случае проведения следственных действий с участием К. следователь с учётом мнения обвиняемого определится с его защитой, а с учётом совокупности собранных по делу доказательств следователь определит, имеются ли обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, исключающие возможность адвоката Кожевникова И.В. защищать интересы К.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, и полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб защитников отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05.09.2023 в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников – адвокатов Кожевникова И.В. и Смирнова В.Я. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин