Дело № 2-49/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ФЕВРАЛЯ 2023 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Корепановой С.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

С участием ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО4 о взыскании в порядке регресса,

установил:

Российский союз автостраховщиков (РСА) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса, суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 в РСА поступили заявления об осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО4 при управлении источником повышенной опасности. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей составляет <данные изъяты>. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты заявителям платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>. Таким образом у РСА возникло право регрессного требования к ФИО4 на указанную сумму.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в своем отзыве указывает, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника, повышенной опасности независимо от его вины.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он был привлечен к уголовной ответственности по ст.125 УПК РФ, по ст.2764 УК РФ производство в отношении него было прекращено. Кроме того, с него был взыскан приговором суда моральный вред в пользу потерпевших. Также просил учесть материальное положение. У него на иждивении находится трое детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Также они выплачивают ипотечный кредит.

Заслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный №, при движении по <адрес> допустил наезд на находившегося на проезжей части <адрес>, ФИО1, который в результате наезда получил телесные повреждения, с места ДТП скрылся, оставив ФИО1 в опасном для жизни и здоровья состоянии. В результате полученных травм ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 скончался. (л.д.46-54).

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ГАЗ-31105»застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.38-40) и ФИО3 (л.д.60-62) обратились в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил компенсационную выплату ФИО2 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.36-3,35)

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил компенсационную выплату ФИО3 в размере <данные изъяты>. (л.д.58-59) что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57).

Истец направлял ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в счет регрессного требования не поступили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причиненные убытки в регрессном порядке.

Довод ответчика о том, что с него уже взыскано возмещение морального вреда, суд не может принять во внимание, поскольку моральный вред в страховое возмещение не входит.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, в доказательство трудного материального положения представлены свидетельства о рождении детей, свидетельства о регистрации детей по месту жительства, справка от соседей. Свидетельство о заключении брака, из которых следует, что на иждивении ФИО4 <данные изъяты>.

Таким образом, на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении размера ущерба до <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, снижение размера на основании ст.1083 не влияет на размер государственной пошлины, таким образом ко взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского союза автостраховщиков удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российского союза автостраховщиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Корепанова