Судья Лобанова О.Р.
№ 33-2668-2023УИД 51RS0003-01-2022-002446-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
13 июля 2023 г.
Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.
при помощнике судьи Барановой Н.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1514/2022 по иску АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по заявлениям ФИО1, ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Мурманска от _ _
по частным жалобам ФИО1, ее представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ удовлетворены исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого сослалась на то, что исковое заявление она не получала, о судебном заседании, назначенном на _ _ , ей не было известно, копия заочного решения она не получала, узнала о нем случайно, увидев на сайте суда.
Представитель ФИО2, действующий также от имени ФИО1, также обратился в суд с аналогичным заявлением об отмене заочного решения и восстановления срока на его подачу, дополнительно указал, что копия искового заявления истцом ему не направлялась, о времени и месте рассмотрения дела он не уведомлялся.
Определением суда от _ _ заявления ФИО1 и ее представителя ФИО2 объединены для совместного рассмотрения.
Судом вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от _ _ отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить определение суда и восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от _ _ в адрес суда вынести частное определение.
Ссылаясь на положения статьи 237, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что о вынесении заочного решения узнала только в _ _ , просматривая сайт суда, при этом судебная корреспонденция по адресу ее регистрации ей не направлялась, факт получения копии заочного решения по адресу ..., отрицает.
Указывает, что судом нарушены правила подсудности рассмотрения спора, поскольку она зарегистрирована в другом районе, не относящемся к подсудности суда, рассмотревшего исковые требования, заявленные к ней.
В частной жалобе ФИО2, содержащей аналогичные доводы, просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, считает, что выводы суда о получении ФИО1 копии заочного решения основаны на неверном применении норм процессуального права.
В дополнениях к частной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания заочного производства.
В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Согласно части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными статьями 198 и 199 настоящего Кодекса.
В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться в суд.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ Ленинским районным судом города Мурманска принято заочное решение по гражданскому делу № * по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
О поданном иске, дате и времени судебного заседания, назначенного на _ _ , а затем на _ _ ФИО1 извещалась по трем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по месту регистрации ...
Решение в окончательной форме изготовлено _ _
Копия заочного решения суда направлена в адрес ответчика также почтовой связью по трем известным суду адресам: по месту регистрации и по месту фактического проживания, указанному должником ФИО1 при подаче заявления об отмене судебного приказа, и была получена представителем ответчика по доверенности _ _ по адресу: ..., что подтверждается уведомлением (л.д. 83), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Информация о гражданском деле и его движении также была размещена на сайте суда.
Вместе с тем заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу подано стороной ответчика в суд _ _
Отказывая в восстановлении процессуального срока по доводам заявлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия уважительности причин, объективно препятствующих стороне ответчика своевременно подать заявление об отмене заочного решения после получения копии решения суда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат материалам дела.
Так, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Вопреки доводам частных жалоб ФИО1 и ее представителя ФИО2, из материалов дела следует, что _ _ ответчику направлялась копия заочного решения суда от _ _ , в том числе по месту ее регистрации <...>, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения _ _
Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по месту регистрации по уважительным причинам сторона ответчика не представила. Между тем отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат.
Помимо этого, несмотря на то, что сторона ответчика отрицает факт получения _ _ по адресу город ..., копии заочного решения представителем ответчика по доверенности (л.д. 83), судебная коллегия полагает необходимым указать, что в материалах дела имеется полученное тем же представителем по доверенности уведомление о назначенном судебном заседании на _ _ (л.д. 108) по адресу регистрации ответчика ...
С учетом изложенного доводы частных жалоб о неполучении стороной ответчика копии заочного решения нельзя признать обоснованными.
Другие доводы, приведенные в частных жалобах, не имеют правового значения при установленных судебной коллегией обстоятельствах.
В свою очередь, выводы суда соответствуют требованиям гражданского процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21 февраля 2023 г. по доводам частных жалоб и дополнений к ним не имеется.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Е.А. Муравьева