УИД 04RS0021-01-2023-004040-70

Дело № 2а-3843/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «Агентство Финансового Контроля» ( далее -ООО «АФК») в том числе просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 в рамках исполнительного производства ...-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ об исполнительном производстве, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного и своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительно предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а им проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В суд не явились остальные участники процесса, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007года предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом следующее.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28.04.2022года постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 947,71 руб., проценты за период с сентября 2018 года по 16 февраля 2022 года в размере 10 425,63 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 348,00 руб., почтовые расходы в размере 163,48 руб., всего 110 884,82 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АФК» проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №... судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Данное исполнительное производство соединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Проверяя довод стороны истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя суд пришел к следующему.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, банки судебным приставом-исполнителем направлены запросы. По данным ГИБДД МВД на имя должника не зарегистрированы транспортные средства. Согласно ответа Росреестр за должником имущество не зарегистрировано. Также установлено, что должник проживает и зарегистрирован по адресу указанному в исполнительном документе .... По данным полученным из ЗАГС — в архиве отсутствуют записи о рождении, смерти, о заключении брака, о перемене имени. По данным ПФР должник нигде не работает, является получателем пенсии.

Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в сводном исполнительном производстве постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства удержанные из пенсии должника поступают ежемесячно, перечисляются на реквизиты взыскателей по сводному исполнительному производству в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Всего взыскана в пользу истца сумма 794,64руб.

На основании изложенного, суд не принимает довод административного истца о не принятии своевременных мер принудительного исполнения предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства. Нарушений порядка правильности удержания и денежных средств из доходов должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» процентов по ст. 395 ГК РФ. Исполнительному производству присвоен ....

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава- исполнителя и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.

Также судом не установлены основания полагать, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие на данный момент полного погашения задолженности не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы не имеют юридического значения для дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска подлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2023 года

Судья: п/п ФИО1