Дело № 2-1620/22 УИД: 71RS0027-01-2022-001409-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,
при секретаре Летягиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172266,59 рублей, из которых 58 959,78 рублей сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95964,77 рублей, в том числе сумму основного долга 12432,02 рубля, сумму процентов 53262,55 рублей, штрафные санкции 30270,20 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078,94 рублей.
В обоснование требований истец указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 12432,02 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 32% годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 134446 рублей, снижая сумму штрафных санкций истец полагает подлежащей взысканию сумму задолженности в размере 95964 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности неявки не представила.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из надлежащего извещения ответчика и несообщения суду об уважительности причин неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) является ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
В материалы дела представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что со счета ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись расходные операции и операции пополнения банковского счета. Исходящий остаток составляет 12432,02 рубля.
В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В представленной стороной истца выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан владелец счета ФИО2
При этом из указанной выписки невозможно определить факт предоставления кредита ФИО2 на определенный срок, также отсутствуют сведения о размере и периодичности погашения кредита, процентной ставке.
Предоставленный суду расчет суммы основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций не позволяет определить, что данный долг относится к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2
Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом не представлен кредитный договор и доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск.
Таким образом, письменные доказательства заключения кредитного договора, его существенные условия, в материалы дела не представлены.
Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или его надлежащим образом заверенная копия и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленная выписка по счету ответчика, как и сведения с электронной базы банка, составленные в одностороннем порядке банком, являются внутренним банковским документом, которые не отвечают признакам допустимости и достоверности, учитывая, что ответчик факт заключения договора и получение кредитных средств по указанному договору не признал, что освободило бы другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания указанного обстоятельства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ заключение кредитного договора на определенный срок и на определенных условиях не доказано.
Поскольку суд рассматривает иск по заявленным требованиям, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд не усматривает, что не лишает истца права на предъявление иска в порядке Главы 60 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Н.Е. Золотницкая
Мотивированное решение составлено 30.09.2022.