УИД: 34RS0008-01-2023-009409-04
Дело 2-6717/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«26» декабря 2023 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Житеневой Е.С.
при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №... от 25 мая 2023 года с предоставлением кредита на сумму2541077 рублей. При заключении данного договора истец приобрел электронную карту №... от ДД.ММ.ГГГГ, тариф Экспокар Стандарт, исполнитель АО «ВЭР», и произвел оплату услуг исполнителя в размере 60000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги ответчика в рамках электронной карты истцом не востребованы и до момента подачи заявления о расторжении договора, истец услугами АО «ВЭР» не пользовался, электронная карта не активировалась, в связи с чем у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенного договору, а потому истец имеет право на полное возмещение ранее уплаченной за услугу денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ВЭР» было направлено заявление об отказе от электронной карты и возврате денежных средств. До настоящего времени досудебное требование истца ответчиком не удовлетворено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «ВЭР» в его пользу денежные средства, оплаченные по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54689 рублей 78 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54689 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда – 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду письменное возражение на иск, в котором указывал на обоснованность требований истца в части возврата стоимости электронной карты за неиспользованные абонентские периоды на сумму 14714 рублей 29 копеек и удовлетворения остальных требований исходя из взысканной суммы. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор №... путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Техническая помощь на дорогах».
Стоимость услуг по договору составила 60000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора – 3 года (36 месяцев).
Предметом указанного договора является предоставление клиенту услуги- доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором.
В силу п. 1.8 оферты, с момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и услуг.
Согласно п.5.1 Оферты, срок действия абонентской карты состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 месяцу. Течение первого абонентского периода начинает течь с момента заключения договора.
На основании п. 5.3 Оферты, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: - 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, а стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается по формуле, указанной в договоре.
Из материалов дела следует, что с заявлением об отказе пользования услугами электронной карты истец обратился в АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, то есть за 33 неиспользованных абонентских периода.
Учитывая, что абонентский договор №... от ДД.ММ.ГГГГ действовал в течение трех абонентских периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то исходя из его условий стоимость первого абонентского периода составляет 54000 рублей (60000 х 90%), а двух последующих исходя из формулы, приведенной в договоре, – 171 рубль 42 копейки каждый, в связи с чем возврату ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 5657 рублей 16 копеек.
Вместе с тем, суд принимает во внимание признание АО «ВЭР» данной части исковых требований ФИО1 на сумму 14714 рублей 29 копеек, в связи с чем полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
При разрешении требований ФИО1 о взыскании неустойки суд исходит из того, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» не имеется.
Между тем, поскольку АО «ВЭР» после получения досудебного обращения ФИО1 в добровольном порядке не возвратило денежные средства за неиспользованные периоды срока действия абонентского договора суд полагает, что к ответчику применима мера ответственности за нарушение прав и законных интересов потребителя в виде выплаты компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями статьи 15 и ч.6 сти.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей».
Согласно статье 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Частью 6 приведенной нормы закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме этого, согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 7857 рублей 14 копеек (14714,29 + 1000/2= 7857,14).
Ходатайство АО «ВЭР» о применении к сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных обстоятельствах.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку нарушение прав и законных интересов ФИО1 со стороны АО «ВЭР» нашло свое подтверждение, мер по возврату уплаченных по договору сумм ответчик на протяжении длительного времени не предпринимал, в том числе путем выплаты денежных средств в неоспариваемой части, доказательств исключительности данного случая, при котором у ответчика отсутствовала возможность по урегулированию спора как в досудебном, так и в судебном порядке, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа, полагая, что его размер в полном объеме соответствует последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что сторона истца при подаче иска о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 888 рублей 61 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального законодательства, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) денежные средства, уплаченные по абонентскому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14714 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7857 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» – отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 888 рублей 61 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2023г.
Судья Житенева Е.С.