УИД 50RS0014-01-2024-002188-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2025 (2-1733/2024) по иску ФИО2 к ООО «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 3» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявленными требованиями, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. 18 декабря 2023 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел прорыв трубы полотенцесушителя, вследствие чего возник залив квартиры истца. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра жилого помещения от 20 декабря 2023 года, в котором причиной залива указан образовавшийся свищ на сгоне полотенцесушителя, расположенного в <адрес> по вышеуказанному адресу. По результатам осмотра квартиры ФИО2 совместно с представителем управляющей компании составлено два акта: Акт от 20 декабря 2023 года, которым зафиксированы последствия залива при первичном осмотре <адрес>, и Акт от 09 января 2024 года, которым зафиксированы возникшие впоследствии повреждения квартиры истца в результате залива. Ущерб причинен следующим конструктивным элементам: потолок, стены, пол. Кроме того, в квартире, принадлежащей ФИО2, установлен теплый пол, который также получил повреждения, однако на момент составления актов проверить исправность теплого пола не представлялось возможным, так как специалистами было рекомендовано воздержаться от включения теплого пола в течение месяца с момента залива. Аналогичная ситуация и со стиральной машинкой, которая также получила повреждения в результате залива и перестала функционировать. Для расчета стоимости ущерба, причиненного имуществу, а также расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ИНЕКС». Как следует из Отчета № 2401/731 от 05 февраля 2024 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу без учета износа по состоянию на 05 февраля 2024 года, составляет 521000 рублей. Для расчета стоимости ущерба, причиненного в результате залива теплому полу и стиральной машинке, истец обратилась в ООО «Драйв-С Компани». Как следует из Экспертного заключения № 24-06063-4 от 06 июня 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта теплого пола, включая компенсацию за неисправную стиральную машинку, по состоянию на 06 июня 2024 года составляет 355300 рублей. На основании изложенного, просила взыскать общий размер ущерба в сумме 876300 рублей; расходы на оплату услуг экспертов в размере 16300 рублей; 4560 рублей за диагностику стиральной машинки; 85000 рублей в качестве расходов на оказание юридической помощи; компенсировать моральный вред в размере 500000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023 по 10.10.2024 в размере 118315,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24900 рублей; а также штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представители истца уточненные требования ФИО2 поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика уточненный иск не признала, но выводы эксперта по сумме причиненного ущерба от залива не оспаривала. Просила в случае удовлетворения иска учесть разумные пределы при взыскании судебных расходов.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

Материалами дела установлено:

Квартира № в многоквартирном <адрес> принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9).

Управляющей организацией в многоквартирном доме по указанному адресу является ООО «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие №».

18 декабря 2023 года в связи с образовавшимся свищем на сгоне полотенцесушителя, расположенного в <адрес> по вышеуказанному адресу, произошел залив квартиры истца. Данный факт подтвержден актом осмотра от 20 декабря 2023 года.

По результатам осмотра <адрес> ФИО2 совместно с представителем управляющей компании составлено два акта: Акт от 20 декабря 2023 года, которым были зафиксированы последствия залива при первичном осмотре <адрес>; и Акт от 09 января 2024 года, которым зафиксированы возникшие впоследствии повреждения <адрес> результате залива из <адрес>. Ущерб причинен следующим конструктивным элементам: потолок, стены, пол.

Также истец указала, что в квартире установлен теплый пол, который также получил повреждения, однако на момент составления актов проверить исправность теплого пола не представлялось возможным, так как специалистами было рекомендовано воздержаться от включения теплого пола в течение месяца с момента залива. Аналогичная ситуация и со стиральной машинкой, которая также получила повреждения в результате залива и перестала функционировать.

В обоснование размера материального ущерба, истец представила отчеты: ООО «ИНЕКС» № 2401/731 от 05 февраля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу без учета износа по состоянию на 05 февраля 2024 года, составляет 521000 рублей 00 коп.; и ООО «Драйв-С Компани», согласно экспертному заключению которого № 24-06063-4 от 06 июня 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта теплого пола, включая компенсацию за неисправную стиральную машинку по состоянию на 06 июня 2024 года составляет 355 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный заливом квартиры ФИО2, составляет 876300 рублей 00 коп.

Представитель ответчика данное заключение в части суммы материального ущерба оспаривал, и в силу статьи 56 ГПК РФ, просил назначить и провести судебную экспертизу по оценке суммы ущерба от залива.

С учетом мнения сторон, учитывая, что для всестороннего и полного разрешения дела нужны специальные познания, по ходатайству ответчика суд назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр независимых экспертиз «ЛИБРА».

Из заключения эксперта ФИО4 № 2-1733/2024 от 14 февраля 2025 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес> жилом <адрес>, с учетом НДС, составляет 322022,23 рублей.

Представители истца в судебном заседании оспаривали заключение эксперта, но мотивированных доводов не представили.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение может быть принято судом для разрешения исковых требований.

Так, суд учитывает, что данная экспертиза проведена по назначению суда лицом, имеющим высшее инженерное образование по специальности промышленное и гражданское строительство, прошедшим профессиональную переподготовку и имеющему сертификат соответствия судебного эксперта.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ФИО4, как допустимое доказательство по делу.

Следовательно, суд считает, что в пользу истца должно быть взыскано 322022,23 рублей в счет возмещения ущерба в связи с заливов квартиры по экспертному заключению.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указала, что действиями ответчика ей причиняются нравственные переживания, так как от разлива воды по квартире, уничтожившим плоды ее труда по ремонту квартиры, она испытала сильный стресс, поскольку поддержание квартиры в надлежащем состоянии является для нее приоритетом.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 20000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя при исполнении договора, постольку имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке в письменном виде обращался к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, но ответчик претензию не исполнил.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 171011,12 рублей ((322022,23 + 20000) х 50%).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба причиненного в результате залива такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возникнет у ответчика только после вступления решения суда в законную силу, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за период с 18.12.2023 по 10.10.2024 в размере 118315,19 рублей не имеется.

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 3» в пользу ФИО2 понесенные ей судебные расходы, которые подтверждены документально и являются необходимыми.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, в размере 37% от заявленной суммы, суд взыскивает с ответчика расходы по диагностике стиральной машины в размере 1688 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6031 рубля, расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9213 рублей.

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 (паспорт №) к ООО «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 3» (ИНН <***>) о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 3» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба от залива квартиры 322022 рубля 23 коп., моральный вред в размере 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 171011 рублей 12 коп., расходы по диагностике стиральной машины в размере 1688 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6031 рубля, расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9213 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации судебных расходов, морального вреда в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 03.04.2025