Дело № 2-729/2022

УИД 86RS0013-01-2022-001632-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием (до перерыва) истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ковалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи автомобиля от 28.12.2020 № 28-12-2020 РАД и применить последствия недействительности сделки; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. солидарно с ответчиков.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 состояла с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке с 29.02.2008, который был расторгнут 11.01.2022. Фактически же семейные отношения прекращены 20.12.2020. Совместное хозяйство они с мужем не ведут с этой же даты. В период брака на основании договора купли-продажи автомобиля от 12.10.2018 ЕКБ № 12-10-18 было приобретено транспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты> №, 2013 года выпуска регистрационный номер №. Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на ФИО2 Указанное транспортное средство в силу действующего законодательства является совместной собственностью истца и ответчика, поскольку было приобретено в период брака. 28.12.2020 ответчики заключили договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО2 получил 600 000 руб. Право собственности на транспортное средство перешло ФИО3, являющимся близким другом ФИО2 Согласие на заключение такого договора истец не давала. Денежные средства в семейный бюджет не поступали. ФИО2 эксплуатирует данный автомобиль по настоящее время как свой, осуществляет на нем различные поездки в том числе междугородние. Данная сделка исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства. Таким образом, ФИО3 не имел финансовой возможности купить автомобиль ввиду своего материального положения, а ФИО2 намерения его продать. Договор купли-продажи направлен на изменение состава имущества супругов в обход интересов истца, что говорит о недобросовестности ФИО2 по распоряжению совместным имуществом супругов. Истец узнала о совершении такой сделки без ее согласия только в начале февраля 2022 года. Истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЭГИДА», где получила справку о рыночной стоимости аналогичного автомобиля со схожими характеристиками от 11.02.2022 г. Средняя рыночная стоимость проданного автомобиля составляет 1 850 000 руб., что в три раза превышает сумму полученную ФИО2 по сделке купли-продажи. Денежные средства полученные от реализации вышеуказанного имущества в силу ст. 34 СК РФ относятся к общему имуществу. В ст. 253 ГК РФ также установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всей участников, которое предполагает независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В возражениях на исковые требования ФИО2 утверждает, что доводы истца надуманы и не выдерживают критики. Так, супруги владеют, пользуются и распоряжаются их общим имуществом по обоюдному согласию (п. 1 ст. 35 СК РФ). Если один из супругов распоряжается общим имуществом, считается, что другой супруг согласен с его действиями. Поэтому, если один из супругов совершает сделку по распоряжению общим имуществом, такая сделка при отсутствии согласия другого супруга на ее совершение может быть признана судом недействительной только в том случае, если будет доказано, что супруг, совершающий сделку, знал или должен был знать о несогласии другого супруга на ее совершение (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ). Истец знала о продаже автомобиля, никаких возражений от нее не поступало за весь прошедший период, до подачи настоящего иска, более того, 6 месяцев, параллельно в Радужнинском городском суде идет судебный процесс по разделу имущества, и одним из требований истца, как раз и является раздел этого автомобиля. Судебная практика и действующее законодательство подтверждают, что при совершении одним супругом сделки по отчуждению движимого имущества, в частности по продаже транспортного средства, приобретенного в браке, согласие другого супруга на действия по распоряжению данным общим имуществом презюмируется. Получение письменного согласия на совершение такой сделки не требуется (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 № 88-5693/2020, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 № 88-9513/2021). Более того, все денежные средства ответчик приносил в семью и старался обеспечить достойный уровень жизни всем членам семьи, в том числе и истцу. Параллельный процесс по разделу имущества подтверждает, что все счета ответчика прозрачны и доступны и на них нет денежных средств, которые он бы мог скрыть от истца. Обвинения в адрес ответчика о эксплуатации автомобиля ФИО3 опровергаются тем, что собственником автомобиля является ФИО3 и он имеет право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом как ему заблагорассудиться, закон в этой части не предусматривает каких-либо ограничений. По договоренности и за плату ответчик арендовал автомобиль для своих нужд. Каждодневно автомобиль ответчику не требуется, имеется два служебных автомобиля. ФИО3 согласился с предложением ответчика и передал автомобиль для поездки в отпуск на автомобиле. Оплата аренды производилась наличными денежными средствами. В настоящее время судебная практика исходит из возможности существования фактических арендных отношений в отсутствии заключенного договора. Утверждение истца о нежелании передать автомобиль покупателю опровергается распиской о получении ответчиком денежных средств и эксплуатации ФИО3 автомобиля. ФИО3 купил автомобиль за наличные денежные средства, и с учетом его финансовых возможностей и возможностей его семьи, говорить об отсутствии у него денежных средств нецелесообразно. ФИО3 имел возможность без затруднений приобрести этот автомобиль, что он и сделал. При этом, утверждает, что смысла продавать автомобиль по предлагаемой истцом схеме у ответчика не было, такую сделку возможно оспорить. Причиной продажи была вероятная сложная техническая проблема автоматической коробки передач, отсутствие потребности в автомобиле, и ФИО3 знал об этом, с учетом данной проблемы и была установлена цена автомобиля. Действия ответчика (продажа, аренда) носили открытый характер, ему известно, что истец сделала фотофиксацию эксплуатации им автомобиля, он этого и не скрывал, необходимости скрытно фотографировать не имело смысла. Ранее ответчик неоднократно продавал и покупал автомобили, поведение истца при продажах предыдущих авто было аналогичным. Установление истцом стоимости автомобиля путем оценки не актуально, так как разные времена, разные обстоятельства, отчет сделан без осмотра автомобиля и его состояния на момент продажи. На цену автомобиля оказали события 24.02.2022. Одновременно с этим обращает внимание, что автомобиль приобретался в 2018 года за 325 000 руб. и за это время рубль по отношению к разным мировым валютам остался в прежних средних пределах. Нет смысла обвинять его в занижении стоимости автомобиля. Кроме этого, в юридическом поведении истца усматривает политику двойных стандартов, так как ей достоверно известно о рассмотрении Радужнинским городским судом ХМАО-Югры гражданского дела о разделе имущества, одним из предметов раздела имущества является автомобиль, договор купли-продажи, который истец оспаривает. Других доводов, норм статей, положений действующего законодательства истец не привела.

В возражениях на исковые требования ФИО3 полагает, что требования истца удовлетворить невозможно, так как оснований для этого не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истец (до перерыва) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. Представитель истца в судебное заседание и истец после перерыва не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ковалева Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Просила в удовлетворении иска отказать.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав истца (до перерыва), представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с 29 февраля 2008 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 09 декабря 2021 года (л.д. 15).

В период брака на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № было приобретено транспортное средство (автомобиль) марки Toyota Land Cruiser Prado №, 2013 года выпуска регистрационный номер <***>. Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на ФИО2

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №РАД ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3 за 600 000 руб. Автомобиль зарегистрирован в настоящее время за ФИО3

Исходя из искового заявления истца ФИО1 следует, что согласие на заключение такого договора истец не давала. Денежные средства в семейный бюджет не поступали. ФИО2 эксплуатирует данный автомобиль по настоящее время как свой, осуществляет на нем различные поездки в том числе междугородние. Данная сделка исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства. ФИО3 не имел финансовой возможности купить автомобиль ввиду своего материального положения, а ФИО2 намерения его продать. Договор купли-продажи направлен на изменение состава имущества супругов в обход интересов истца, что говорит о недобросовестности ФИО2 по распоряжению совместным имуществом супругов. Истец узнала о совершении такой сделки без ее согласия только в начале февраля 2022 года, обратилась в экспертное учреждения и согласно справке ООО «Эгида» от 11 февраля 2022 года № 8, предоставленной в материалы дела истцом, среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Gruiser Prado, 2013 года выпуска, с дизельным ДВС объемом 3000 см3, мощностью 173 л/с, с автоматической коробкой передач, в границах вторичного рынка г. Нижневартовск и Нижневартовского района на 28 декабря 2020 года составляет 1 850 000 руб. (л.д. 21, 22). В связи с чем, они просит признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи автомобиля от 28.12.2020 № 28-12-2020 РАД и применить последствия недействительности сделки.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, основания признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом участников совместной собственности, регламентированы ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Решением Радужнинского городского суда от 05.12.2022 произведен раздел нажитого между истцом и ответчиком ФИО2 имущества и с ФИО2 в пользу ФИО1, в том числе, по иску ФИО1 взыскана денежная компенсация в виде ? стоимости спорного транспортного средства, в размере 925 000 руб. из расчета стоимости автомобиля согласно справки 1 850 000 руб. (л.д. 103-114).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль был фактически передан ФИО3 и зарегистрирован на его имя на основании поименованного выше договора купли-продажи, заключенного в период когда стороны фактически состояли в браке, следовательно презюмируется, что ФИО2 действовал с согласия супруги ФИО1, при этом доказательств недобросовестности ответчиков применительно к содержанию приведенных норм права, а равно доказательств злоупотребления правом, суду не представлено, исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной; бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной, вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик знал либо должен был знать об отсутствии согласия супруга на совершение оспариваемой сделки, а также не представлено доказательств, что полученные ответчиком от продажи общего имущества денежные средства были израсходованы не в интересах семьи.

Доказательств доводов истца об осведомленности ФИО3 об отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение транспортного средства, а равно доказательств того, что ответчик заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки, суду представлено не было. При этом материалы дела не содержат доказательств иных доводов истца, приведенных в обоснование заявленных исковых требований. Поименованное решение Радужнинского городского суда от 05.12.2022 на момент рассмотрения вышеназванного дела в законную силу не вступило, доказательств того, что автомобиль был арестован, ходатайств об обеспечении иска путем наложения запрета на отчуждение этого автомобиля ФИО1 не заявлялось, что также свидетельствует о ее согласии с оставлением автомобиля в собственности ФИО3, распорядившегося им, с учетом этих обстоятельств, по своему усмотрению. В данном случае при разделе имущества истец ФИО1 требовала лишь денежную компенсацию в виде ? стоимости транспортного средства, в размере 925 000 руб. и ее требования указанным решением были удовлетворены. Также указанным решением фактически установлена дата прекращения брачных отношений супругов - 10 января 2021 года.

Доводы истца о том, что ФИО3 приходится ФИО2 близким другом и сделка была заключена между ними только для вида, чтобы избежать раздела автомобиля в составе совместно нажитого имущества носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной; оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2020 составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам; условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, автомобиль поставлен на регистрационный учет, произведены действия по обязательному страхованию. Доказательств того, что ФИО3 не имел финансовой возможности на приобретение автомобиля опровергаются материалами дела, поскольку согласно справке о доходах за 2020 год от получил 1 608 000 руб., трудоустроен. Денежные средства им переданы на основании расписки (л.д. 20).

При этом, следует обратить внимание на то, что согласно договора купли-продажи автомобиля от 12.10.2018 г. № 12-10-18 ЕКБ стоимость спорного автомобиля составила 325 000 руб. (л.д. 16).

В данном случае, довод ответчика ФИО2 о том, что не требуется письменного согласия супруга, в том числе нотариально заверенного на продажу автомобиля, а также на возможность признания договора купли-продажи недействительным по данному основанию, заслуживает внимание. ФИО3, как лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не требовалось проверять согласие другого супруга на сделку, поскольку в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ предполагается, что ФИО2 действовал с согласия истца.

Кроме того, из п. 4 договора следует, что продавцом подтверждено, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 30.12.2022 года.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-729/2022 (УИД 86RS0013-01-2022-001632-26) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 30.12.2022

Судья Першина Е.Ю.