№ 2-364/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО «Филд-Мастер» к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1, ООО «Филд-Мастер» обратились в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении причиненного в результате залива ущерба в размере 729 333 руб. в пользу каждого, мотивируя свои требования тем, что обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, где расположено принадлежащее на праве собственности ФИО1 нежилое помещение площадью 179,9 кв.м, переданное ООО «Филд-Мастер» по договору аренды от 01.08.2021, осуществляется ответчиком, где 30.09.2021 произошел залив по причине течи вентиляции на стояке отопления (сорвало вентиль на стояке) из квартиры № 44 указанного жилого дома, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, в результате чего истцам причинен ущерб, стоимость восстановительных работ и материалов согласно отчету об оценке составила 1 458 666 руб., от возмещения которого в досудебном порядке ответчик уклонился.
Истцы ФИО1, ООО «Филд-Мастер» в суд заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании не отрицала виновности управляющей организации в причинении ущерба в результате залития, просила удовлетворить сумму ущерба согласно заключению судебной экспертизы.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией многоквартирного дома № 9, расположенного по адресу: адрес.
ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 179,9 кв.м., расположенного по указанному адресу, где 30.09.2021 произошел залив по причине течи вентиляции на стояке отопления (сорвало вентиль на стояке) из квартиры № 44 данного жилого дома, что подтверждается актами ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 04.10.221, от 07.10.2021, которыми установлено причинение ущерба имуществу нежилого помещения фио
Из представленного договора аренды нежилого помещения № 01/08-21 от 01.08.2021 следует, что принадлежащее ФИО1 указанное помещение передано арендатору ООО «Филд Мастер» сроком до 30.08.2022 для размещения медицинского центра (п.п. 1.1. – 1.2., 4.1. договора).
Согласно заключению ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» от 18.10.2021 № ... сметная стоимость ущерба выявленных дефектов, отраженных в исследовательской части заключения, составляет 1 458 666 руб.
В ответ на претензию истцов от 16.02.2022 о возмещении стоимости ущерба и расходов по оплате экспертных услуг ответчиком предоставлен ответ от 15.03.2022 о возможности разрешения настоящего спора в судебном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, на то, что ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании – ответчике ГБУ адрес «Жилищник адрес», стоимость которого до настоящего времени последней не возмещена, а поименованная претензия оставлена без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с п. 2.3.5 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства.
Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, 21.11.2022 судом по ходатайству стороны ответчика для определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения истца, полученных в результате залива от 30.09.2021, по состоянию на дату залива по ценам московского региона, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Из заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № ... следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 179,9 кв.м, на дату составления заключения без учета износа составляет 313 181,34 руб., на дату залива без учета износа составляет 272 331,60 руб.
По ходатайству представителя истцов, не согласившегося с выводами экспертов, со ссылкой на то, что экспертами не исследовано поврежденное в результате залива оборудование и предметы мебели, в порядке ст. 87 ГПК РФ 14.03.2023 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам той же экспертной организации ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» для определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений имущества, находящегося в нежилом помещении на момент залития.
Из заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 84-М-ТВЭН следует, что определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений имущества, находящегося в помещении по адресу: адрес, площадью 179,9 кв.м, на дату залива 30.09.2021 не представляется возможным по причине отсутствия данного имущества в натуре на момент производства экспертизы, а также отсутствия надлежащих документов с перечнем пострадавшего в результате залива движимого имущества, и документов, указывающих на степень повреждения этого имущества.
Названные заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» полные и ясные, пороков не содержат, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ их следует признать относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковые не были опровергнуты и оспорены сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, представленное в материалы дела досудебное заключение ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА» от 18.10.2021 № ... судом во внимание не принимается, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, в их распоряжение не были предоставлены все имеющиеся доказательства, при том, что поврежденное залитием имущество не представлено для проведения экспертизы.
При таких данных, учитывая, что причиной залива от 30.09.2021 в нежилом помещении фио является течь вентиляции на стояке отопления (сорвало вентиль на стояке) из квартиры № 44 указанного жилого дома, что относится к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего залива является управляющая компания, в чью зону ответственности в силу закона входит обязанность по надлежащему содержанию такого имущества.
Принимая во внимание установленный материалами дела факт виновности управляющей компании в произошедшем заливе, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании в равных долях с ГБУ адрес «Жилищник адрес» причиненного в результате данного залива ущерба являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в определенном результатами судебной экспертизы размере данного ущерба непосредственно на дату залива, что составит 272 331,60 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких данных, учитывая, что требования истцов удовлетворены на 18,67% (272 331,60 / 1 458 666 х 100), с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последних пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины, а потому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 446,15 руб. ((15 491,67 х 18,67%): 2) в пользу каждого истца, поскольку размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных истцами требований составляет 15 491,67 руб., остальная – излишне уплачена истцами и подлежит возврату (21 275,66 – 15 491,67 = 5 783,99 : 2 = 2 891,99 рублей).
Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Одновременно с этим, с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения, подтвержденные документально, также пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 395,63 руб. (28 900 х 18,67%).
Также, судом установлено, что экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» поступило в суд с одновременным заявлением экспертного учреждения о взыскании стоимости неоплаченных услуг эксперта, составивших 50 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
При таких данных, учитывая, что с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 18,67% от заявленной суммы, судом на стороны возлагается обязанность по возмещению экспертному учреждению стоимости экспертного заключения в заявленном размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому с адрес Москвы «Жилищник адрес» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» надлежит взыскать стоимость судебного исследования в размере 9 335 руб. (50 000 х 18,67%), а также с фио и ООО «Филд-Мастер» в равных долях – 40 665 руб. (50 000 – 9 335) руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ООО «Филд-Мастер» (ИНН ...) в равных долях в счет возмещения ущерба 272.331,60 рублей.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате экспертного заключения в размере 5.395,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.446,15 рублей.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН ...) в пользу ООО «Филд-Мастер» (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.446,15 рублей.
Возвратить ФИО1 (паспортные данные) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 891,99 руб.
Возвратить ООО «Филд-Мастер» (ИНН ...) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 891,99 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН ...) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9.335 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), ООО «Филд-Мастер» (ИНН ...) в равных долях в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40.665 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова