Дело 2а-2595/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000693-64

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Череповец 11 июля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Дудиновой О.А.,

административного ответчика ФИО1,

заинтересованного лица У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> № ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого из страховой пенсии административного истца удержаны денежные средства в размере 709 рублей 36 коп, и 886 рублей 69 копеек, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Тинькофф банк», бездействие судебного пристава ФИО1, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №- ИП по причине отмены судом судебного приказа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Й. налога на имущество в размере 11 639 рублей 56 коп. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен определением мирового судьи судебного участка № Ц. ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что исполнительное производство не прекращено, в связи с чем административный истец обратилась в судебному приставу- исполнителю. Не смотря на отмену судом приказа, о чем судебному приставу было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф банк» поступили постановления ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в размере 12639 рублей 56 коп. Помимо изложенного в рамках исполнительных производства № с ФИО2 удержано из страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ 709 рублей 36 коп, 886 рублей 69 коп. ФИО2 имеет один единственный доход в виде страховой пенсии, размер которой составляет 13088 рублей 77 коп., который меньше размера прожиточного минимума.

В судебное заседание административный истец не явился, в заявлении указано о рассмотрении заявления в его отсутствии.

В судебное заседание административный ответчик - представитель отделения УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, не явились, надлежаще извещены.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 исковые требования не признала, заинтересованное лицо У. с иском не согласилась.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ2 года, выданного мировым судьей по судебному участку №, предмет исполнения: задолженность в бюджет с законного представителя несовершеннолетнего должника К. в размере 11 639, 56 рублей. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Е. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено в Центр по выплате пенсий и пособий РФ по <адрес>.

В связи с тем, что ФИО2 не является получателем пенсии в Центре по выплате пенсий и пособий РФ по <адрес>, удержания в рамках исполнительного производства № с пенсии должника не производились.

Согласно ответа АО «Тинькофф банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», Удмурдское отделение № ПАО Сбербанк на имя должника зарегистрированы расчетные счета, в связи с чем приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление от ФИО2 о прекращении исполнительного производства № в связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть удержанные денежные средства в размере 709,36 и 886, 69 в связи с тем, что единственным источником дохода должника является пенсия, размер которой менее прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 рассмотрев доводы ФИО2 постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления удовлетворила его в части: прекратить исполнительное производство, в части возврата денежных средств в размере 709, 36 рублей и 866, 69 рублей отказала, в рамках исполнительного производства № направлен запрос мировому судье по судебному участку № для получения определения суда об отмене решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 направлен запрос мировому судье по судебному участку № о получении копии определения об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

После поступления на депозитный счет ОСП по <адрес> с расчетного счета Н., открытого в АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 12 639, 56 рублей, удержанные по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 поступившие денежные средства распределены в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмурдской Республике в размере 11 639 рублей и 1000 рублей в пользу УФК по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Согласно исследованных судом материалов дела № по заявлению МИФНС № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 определением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен процессуальный срок для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению Межрайонной ИФНС России № по Удмурдской Республике отменен.

ДД.ММ.ГГГГ определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО2 направлено в адрес ОСП № по <адрес>. Направление определения в адрес ОСП № подтверждается копией почтового реестра, где за № указаны сведения о почтовом отправлении, среди направляемых судебных актов указано определение об отмене судебного приказа №. Согласно отчета отслеживания почтового отправления по трек-номеру оно получено ОСП № ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о повторном направлении копии определения мировым судьей дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № получена ОСП № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи по судебному участку № произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № по Удмурдской республике задолженности перед бюджетом по налогам. С МИФНС России № по Удмурдской республике взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 11639, 56 рублей.

Согласно ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно материалов дела судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства № –ИП, заявление ФИО2 удовлетворено в части прекращения исполнительного производства, между тем фактически исполнительное производство было прекращено только ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения данного постановления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступившие на депозитный счет ОСП по <адрес> с расчетного счета Н., открытого в АО «Тинькофф Банк» денежные средстве в размере 12 639, 56 рублей, удержанные по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1, были распределены в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмурдской Республике в размере 11 639 рублей и 1000 рублей в пользу УФК по <адрес>.

Копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № получена ОСП № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при получении определения суда решение о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в производстве которого находилось исполнительное производство принято не было.

Доводы судебного пристава-исполнителя о неполучении копии определения об отмене судебного приказа суд находит несостоятельными, т.к. получение копии ОСП № подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела №, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, после получения заявления должника, содержащего сведения о вынесении судом решения о прекращении исполнительного производства определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель мер к проверке указанных сведений не приняла, вынесла постановление об удовлетворении заявления должника в части прекращения исполнительного производства, после чего судебный приставом производились действия, направленные на исполнение исполнительного документа, повлекшие списание с расчетного счета Н., открытого в АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 12 639, 56 рублей.

Учитывая изложенное подлежит признанию судом незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> № ФИО1, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей <адрес> по судебному участку №, а также незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом установлено, что денежные средства в размере 709, 36 рублей удержаны судебным приставом-исполнителем Г. с пенсии ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по судебному приказу № года от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС России № по <адрес>, денежные средства в размере 886, 69 рублей удержаны судебным приставом-исполнителем Г. с пенсии ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по <адрес>.

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы

Материалами исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, заявлений от ФИО2 о сохранении прожиточного минимума не поступало, доказательств направления данных заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя ею не представлено, в связи с чем оснований для признания незаконными удержаний в рамках исполнительных производств денежных средств в размере 709, 36 рублей и 709, 36 рублей у суда не имеется, основания для признания постановления об обращении взыскания на доходы должника отсутствуют.

Учитывая, что для защиты нарушенного права по настоящему делу административный истец понес расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, суд с учетом представленной квитанции об оплате ФИО2 ООО «НОРИТ» за составление искового заявления в Череповецкий городской суд денежных средств размере 10 000 рублей, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", критериями разумности, считает данные требования подлежащими удовлетворению частично с учетом объема удовлетворенных требований, в сумме 2000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на пересылку документов суд не находит, т.к. представленными документами подтверждаются расходы истца на пересылку почтового отправления в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, наклейка марок на почтовое отправление на письменную корреспонденцию в ОСП, наклейка марок на почтовое отправление мировому судье по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. Отнесение данных расходов к затратам, связанным с рассмотрением данного дела истцом не подтверждена.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> № ФИО1, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей <адрес> по судебному участку №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2 расходы на составление административного искового заявления в сумме 2000 рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.М. Иванченко