Решение по делу № 2-443/2025 от 19.06.2025 | Железноводский городской суд (Ставропольский край)

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО15, выступающего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО14, выступающего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу, судебных расходов,

установил:

ФИО3 в лице своих представителей обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигался по проспекту Победы в <адрес> на своем транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № когда, создав аварийную ситуацию на дороге, мимо него проехал ответчик ФИО2, управляя транспортным средством – мотоциклом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Остановившись на пересечении улиц на светофоре, ФИО3 вышел из автомобиля и, подойдя к водителю мотоцикла ФИО2, указал ему о необходимости соблюдения скоростного режима и правил дорожного движения. На этой почве между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, переросший в драку, в результате чего ФИО2 умышленно повредил корпус левого наружного зеркала (2 шт.), корпус правого наружного зеркала (2 шт.), облицовку левой и правой двери, зеркальный элемент правого зеркала транспортного средства марки Volkswagen Caravelle государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. По данному факту истец обратится с заявлением в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приведены объяснения ФИО2, в которых он не отрицает умышленного повреждения боковых зеркал транспортного средства. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО8, которым выполнено экспертное исследование №, согласно которому ущерб составил 114.586,00 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 5.000,00 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 имущественный ущерб в сумме 114.586,00 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5.000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50.000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.890,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прежний собственник транспортного средства ФИО13

Исковые требования представителем истца были поддержаны, представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, указав о том, что ФИО2 не отрицает своей вины в причинении имущественного ущерба транспортному средству ФИО3, но вместе с тем не согласен с заявленной суммой ущерба.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем истца ФИО3 – ФИО15 в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования в части взыскания имущественного вреда с учетом проведенной экспертизы, снижены со 114.586,00 рублей до 50.600,00 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Просил уточненные исковые требования удовлетворить полном объеме, так как судебные расходы были понесены истцом в связи с подачей настоящего искового заявления в суд, являлись для этого необходимыми и поэтому подлежат возмещению.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения имущественного вреда на сумму 50.600,00 рублей, однако полагал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на производство экспертного исследования в сумме 5.000,00 рублей не подлежат удовлетворению с учетом проведённой по делу судебной экспертизы и существенного уменьшения размера основного требования более чем в два раза, расходы по оплате государственной пошлине и на представителя суд должен взыскать исходя из соразмерности удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Судебные расходы на представителя просил снизить до 10.000,00 рублей, поскольку данное гражданское дело особой сложности не представляет, по делу проведено 4 судебных заседания.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено с согласия сторон в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного разбирательства истца ФИО3, ответчика ФИО2, но с участием их представителей, а также в отсутствие третьего лица ФИО13

Сведения о движении дела, были своевременно размещены в системе «ГАС Правосудие» и на официальном сайте Железноводского городского суда <адрес>.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, иных ходатайств не поступало.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания (ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уточненные исковые требования представителя истца, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> между ФИО3, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ФИО2, управлявшим транспортным средством – мотоциклом марки № государственный регистрационный знак № произошел конфликт по поводу сделанного ФИО3 замечания о несоблюдении ФИО2 скоростного режима и правил дорожного движения. В результате конфликта, переросшего в драку, ФИО2 повредил корпус левого наружного зеркала (2 шт.), корпусу правого наружного зеркала (2 шт.), облицовку левой и правой двери, зеркальный элемент правого зеркала транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

По данному факту ФИО3 обратился с заявлением в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО3 по ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в их действиях признаков составов преступлений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в ходе конфликта с ФИО3 схватился за боковое зеркало автомобиля и отломил его.

Указанные обстоятельства подтверждается исследованным в судебном заседании материалом КУСП № по заявлению ФИО3 и сторонами не оспариваются.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, согласно выводам которого предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составят 114.586,00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения ущерба, причинённого транспортному средству, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, судом по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый эксперт», по результатам проведения которой получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертизы повреждение корпуса зеркала заднего вида наружного правого, крышки зеркала заднего вида левого наружного, накладки зеркала заднего левого наружного, зеркального элемента зеркала заднего вида правого, зеркального элемента зеркала заднего вида левого автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли возникнуть при обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату составляет 50.600,00 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ООО «Независимый эксперт» ФИО10, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства и отвечает требованиям закона, нарушений при проведении указанной экспертизы не допущено. Эксперт ответил на заданные вопросы, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, а также использованных методик. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно дано компетентным экспертом, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт включен в реестр экспертов-техников под регистрационным номером 7944. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, выводы эксперта, сомнений в их правильности у суда не вызывают, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, так как соответствует требованиям ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и кладется судом в основу решения.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось. Более того, представитель истца уточнил исковые требования, руководствуясь выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, определённый настоящим экспертным исследованием сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 имущественного ущерба причинённого его транспортному средству в сумме 50.600,00 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось исполнение обязательства по представлению интересов ФИО3 по гражданскому делу о возмещении материального и морального вреда. Разделом 3 договора установлена цена услуг в сумме 50.000,00 рублей. Стороны достигли соглашения по всем пунктам договора, учинив свои подписи. Внесение указанной суммы ФИО3 на счет ФИО12 подтверждается электронным чеком №оu3хgt от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 11).

Полномочия представителей истца подтверждены в судебном заседании нотариальной доверенностью <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом суд не усматривает злоупотребления процессуальными правами со стороны истца

Учитывая уменьшение представителем истца размера исковых требований, принимая во внимание обстоятельства дела, состоящего из 1 тома, категорию спора, не представляющего особой сложности, непосредственное участие представителей истца в 4 судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика в размере 22.000,00 рублей, то есть пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (44%). В удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28.000,00 рублей надлежит отказать.

Рассматривая заявленное требование о возмещении судебных расходов по оплате экспертного исследования проведенного ИП ФИО8 в сумме 5.000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №, (л.д. 10), суд исходит из того, что определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на экспертное исследование ИП «ФИО8 и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы, то стоимость указанного экспертного исследования подлежит возмещению в полном объёме в размере 5.000,00 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлины в сумме 4890,00 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска 119586,00 рублей (л.д. 5, оборот).

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, цена иска составила 50.600,00 рублей.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 2152,00 рубля, а истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2738,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 (уточнённые ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ (паспортные данные: серия 0715 № выдан ДД.ММ.ГГГГ), причиненный материальный ущерб в сумме 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ (паспортные данные: серия 0715 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ (паспортные данные: серия 0715 № выдан ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 152 (две тысячи сто пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 28.000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.738,00 рублей – отказать.

Произвести возврат ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2.738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железноводский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.